Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 04 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката: Фроловой В.Н., представшей удостоверение № и

ордер №,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 об обязании не чинить препятствия в демонтаже постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истицей заявленные ею требования были уточнены, обращаясь с иском к ФИО12 и к администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее ответчики), она просит об установлении наличия реестровой ошибки и определении по сведениям ЕГРН местоположения земельного участка К№ площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка К№, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, о признании недействительным технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом лит. А,а,а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУП «МОБТИ» Егорьевский филиал, о признании недействительным кадастрового паспорта данного здания, составленного ГУП «МОБТИ» Егорьевский филиал на основании технического паспорта №, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. A,a,al,а2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде и признании за ней, ФИО11, права собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом с К№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных истицей требований об установлении наличия реестровой ошибки и определении по сведениям ЕГРН местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного объекта недвижимости ФИО11 было отказано, принято уточнение иска в части дополнительно заявленных истицей требований о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на жилой дом, сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней, истицей, права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного иска истицей указано, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит А,а,а1) и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из Лит. A,a,al,а2, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., выявлена его незаконная реконструкция, что является препятствием в государственной регистрации изменения технических характеристик жилого дома. Согласно проведенного инженерного обследования строительных конструкций здания ООО «<данные изъяты>» переоборудование и перепланировка жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При обращении истицы в администрацию городского округа Егорьевск, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. При проведении работ по изготовлению технического плана дома кадастровым инженером было указано, что пристройка лит. а2, которая является неотделимым элементом жилого дома с момента его постройки с ДД.ММ.ГГГГ года, частично находится на земельном участке К№, собственником которого является ФИО12, границы данного участка были установлены и внесены в ГКН намного позднее постройки жилого дома - в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении технической инвентаризации Егорьевским отделом БТИ в техническом паспорте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указана существующая пристройка к жилому дому лит. а2, в дальнейшем на основании данного технического паспорта был изготовлен кадастровый паспорт дома, в котором также не отражена пристройка лит. а2, а на основании данного кадастрового паспорта были внесены соответствующие сведения в ГКН о жилом доме (без пристройки лит. а2). Согласно письму БТИ факт неуказания в техническом паспорте пристройки лит. а2 является технической ошибкой. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по уточнению местоположения смежного земельного участка К№, в настоящее время собственником которого является ФИО12, были допущены нарушения, в результате чего пристройка лит. а2 фактически стала находиться на земельном участке ответчицы, которая пользуется данной пристройкой, как своей собственной, хранит в ней свои вещи, при этом никаких правовых оснований по пользованию данной пристройкой не имеет, т.к. холодная пристройка лит. а2 является неотъемлемой частью принадлежащего ей жилого дома.

ФИО12 обратилась со встречным иском, в котором просит суд об обязании ФИО11 не чинить ей препятствий в демонтаже пристройки лит. а2, находящейся на принадлежащем ей земельном участке К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признала, показав, что на основании договора дарения она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали ее матери ФИО6 Ответчик ФИО12 обманным путем захватила часть принадлежащего им земельного участка и террасу- пристройку лит. а2, которыми незаконно пользуется.

Представитель истца по доверенности ФИО13 требования и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО12 по доверенности и ордеру адвокат Фролова В.Н. просила встречный иск своей доверительницы удовлетворить, требования ФИО11 не признала и показала, что истец стала владельцем дома лит. А,а,а1 под <адрес>, получив его в дар от прежнего собственника дома ФИО6, в состав дома пристройка лит. а2 включена не была. Площадь подаренного ей объекта недвижимости со всеми постройками также была определена без учета постройки лит. а2. Истец договор дарения не оспаривала, спорную постройку не возводила. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на жилой <адрес>, где не отражена холодная пристройка, были изготовлены по своей воле ФИО6, которая вступала в права на наследство ФИО1 на этот дом также без учета данной пристройки, т.е. лит. а2 ФИО6 не унаследовала, что было сделано ею осознано, так как ни она сама, ни ее наследодатели не строили, никогда не владели, не пользовались, а следовательно, не могли и распоряжаться данной постройкой, которая была возведена и находится в полном распоряжении у семьи ответчицы (ее матери ФИО7, которая изначально была собственницей всего дома и пристроек, построек к нему). Пристройка лит. а2 и изначально была предназначена для самостоятельного использования, т.к. имела отдельный вход, фундамент, крышу, самостоятельные коммуникации, изолирована от дома и находится на земельном участке К№, которым пользовалась ФИО3, получившая на него в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о праве собственности, в дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником участка стала ФИО12, право собственности которой на участок /в установленных границах/ зарегистрировано в Егорьевском отделе Управления Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации. После смерти ФИО4 ответчик продолжает пользоваться пристройкой, является собственником участка, на котором она расположена, также вступила в права наследства после смерти матери. ФИО11 уже обращалась в суд с иском по поводу данного строения, утверждая, что ответчик незаконно захватила часть ее дома. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании спорной пристройкой. Для урегулирования спора по поводу постройки, для возведения жилых построек на принадлежащем ответчице земельном участке, ФИО11 предлагалось истице решить вопрос о переносе (демонтаже) лит. а2, она своего согласия не дала. Фролова В.Н. просит удовлетворить заявленные ее доверителем требования и учесть при этом, что согласно заключения специалистов (инженера и главного конструктора) «<данные изъяты>» такая возможность имеется.

Представитель администрации городского округа Егорьевск по доверенности ФИО14 заявленные ФИО11 требования не признала, полагает их необоснованными.

Представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности ФИО15 также полагает требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО16 к ФИО7, ФИО12, администрации сельского поселения <данные изъяты> Егорьевского муниципального района Московской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отмене межевания земельных участков и установлении границ земельного участка и материалы гражданского дела № по иску ФИО16 к ФИО12 о признании недействительными землеустроительных дел, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении границ земельного участка, изучив дело правоустанавливающих документов (т 1, л.д. 100-114), материалы инвентарного дела (т. 1, л.д. 154- 193), суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении в пользование. Кроме того, данное лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных нормативных актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом (лит. А,а,а1), и постройками принадлежат на праве собственности ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73-76). Право собственности истицы зарегистрировано в Егорьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-14).

Местоположение границ принадлежащего истице земельного участка К№ определено, участок имеет соответствующие уникальные характеристики, внесен в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 16-18).

Передаваемый в дар жилой дом имел характеристики: назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. А,а,а1, адрес объекта: <адрес>. Также в дар истице были переданы постройки: <данные изъяты>, <данные изъяты> (лит. Г5), <данные изъяты> (лит. Г4), <данные изъяты> (лит. Г6), <данные изъяты> (лит. Г), <данные изъяты> (лит. Г2), <данные изъяты> (лит. Г3).

Дарителем указанных объектов недвижимости являлась ФИО6, которой это имущество, в том числе жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО5, реестровый № (т. 1, л.д. 113).

Согласно п. п. 4.1, 5.1, 6.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель передал в дар одаряемой земельный участок, дом (лит. А,а,а1) и строения свободные от любых имущественных прав и претензий иных лиц и сообщил достоверные сведения об объектах недвижимости; договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами. Если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным именно с теми данными, которые отражены в договоре и приложенных к нему документах. Следовательно, по договору дарения у ФИО11 и ФИО6 отсутствовали сомнения или разногласия по поводу характеристик жилого дома, являющегося предметом указанного договора дарения. Никаких претензий к дарителю ФИО11 не предъявляла, договор дарения по каким-либо основаниям не оспаривала.

Согласно технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и состоит из: Лит A (жилой дом), a (пристройка), al (пристройка), а2 (пристройка), в п. 7.Экспликация к поэтажному плану на жилой дом отражено, что дом состоит из помещений по квартире № № (лит. А,а.а1) и помещений по квартире № (лит. а2), имеется ссылка, что разрешения на реконструкцию не предъявлено (т. 1, л.д. 7-12).

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 19-21). Дарителем указанного земельного участка по договору являлась ее мать ФИО3, которая владела им на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <данные изъяты> сельского Совета Егорьевского района Московской области, что подтверждалось и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-145).

Доводы истицы о том, что Егорьевским отделом ГУП «МОБТИ» в техническом паспорте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> была ошибочно не указана уже существующая пристройка лит а2, которая в дальнейшем также не указана в кадастровом паспорте данного жилого дома и в сведениях ГКН (т. 1, л.д. 171-175, 179-180), в связи с чем данные документы должны быть признаны недействительными, необоснованны.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Пунктами 3 и 4 Положения установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются — БТИ). В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений (пункт 7 Положения). Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8 Положения).

Технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент технической инвентаризации жилого дома, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Состав сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в ГКН, был определен статьей 7 Закона.

В оспариваемые технический и кадастровый паспорта все сведения, предусмотренные действовавшим законом, внесены. Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представлял собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы права, сведения, отраженные в кадастровом паспорте, являются оценочными данными инвентаризации, предназначены для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, носят информационный характер. По своему правовому значению технический и кадастровый паспорта не обладает признаками властного характера, не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем, не могут повлечь юридических последствий для истца, соответственно они не могут быть оспорены.

Факт нарушения прав ФИО11 оспариваемыми техническим и кадастровым паспортами БТИ на <адрес> не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты права, а потому требования о признании технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта на жилой дом (лит. А,а,а1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составленных ГУП «МОБТИ» Егорьевский филиал недействительными, удовлетворены быть не могут.

Как показала в судебном заседании ФИО11, свои требования о признании недействительными технического и кадастрового паспортов она связывает и с восстановлением своих прав на земельный участок К№ при указанном домовладении, который незаконно оформлен в собственность ФИО17, т.к. в случае указания в техническом и кадастровом паспортах пристройки к дому лит. а2, у ответчицы, возможно, прав на данный участок в установленных границах не возникло.

Из обозренного судом гражданского дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 обращалась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительными землеустроительных/ межевых дел в отношении земельных участков К№ и К№, устранении препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> восстановлении границы данного земельного участка, в чем ей решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 77-81).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО6 и ФИО11 обращались в суд с иском к ФИО7, ФИО12 и к администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области о признании свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного администрацией Сельского поселения <данные изъяты> Егорьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности ФИО7 отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об отмене межевания земельных участков К№ и К№ и установлении границ принадлежащего ей земельного участка, в чем ей решением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т. 1, л.д. 82-88).

ФИО11 обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления удовлетворены не были.

Как указывалось выше, доводы истицы о захвате принадлежащей ей части дома ФИО12 уже были предметом судебного разбирательства по гражданским делам № и №.

Так, в решении суда по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ФИО12 о признании недействительными землеустроительных дел, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении границ земельного участка, отражено, что доводы ФИО11 о захвате части дома ответчицей не нашли своего объективного подтверждения, т.к. согласно технического и кадастрового паспортов на дом <адрес>, а также плана расположения построек на земельном участке, подробно описанных в договоре дарения, все принадлежащие ФИО11 объекты находятся в границах ее участка, тогда как в границах участка ФИО12 расположена постройка, которой как показала в судебном заседании ФИО6 всегда пользовалась ФИО3, которая была не против сноса данной постройки, однако такие требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В решении суда по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО11 к ФИО7, ФИО12, администрации сельского поселения Саввинское Егорьевского муниципального района Московской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отмене межевания земельных участков и установлении границ земельного участка, материалы, также указано, что довод истицы о захвате части дома ФИО12 не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит A, a, al, а2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м из них жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде и признании на него права собственности за истицей.

Показания истицы о том, что директор ГУП МО «МОБТИ» Юго- Восточный филиал Егорьевский отдел подтвердил, что в техническом паспорте на <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка (т. 1, л.д. 131-132), а также в настоящее время по ее обращению СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск проводится проверка (т. 1, л.д. 223-227), по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований.

Представитель ответчицы Фролова В.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований и в связи с пропуском ею срока исковой давности, т.к. о возможном нарушении своих прав ФИО11 знала с момента вступления ее <данные изъяты> ФИО6 в права на наследство <данные изъяты> истицы ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела собственником жилого <адрес> ФИО11 стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи с чем основания полагать срок для обращения истицы в суд для зашиты нарушенного права пропущенным, у суда отсутствуют.

ФИО12 обратилась со встречным иском, в котором просит суд об обязании ФИО11 не чинить ей препятствий в демонтаже пристройки лит. а2, находящейся на принадлежащем ей земельном участке К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований представитель ответчицы Фролова В.Н. показала, что т.к. возможности узаконить данную пристройку не имеется, они готовы ее разобрать, составлено заключение о возможности ее демонтажа, но в этом им препятствует истица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года N 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, данная пристройка лит. а2 к дому <адрес> была возведена за счет и силами ФИО7, у которой была договоренность с сестрой ФИО1 и с сестрой ФИО10. /их матерью/ о том, что пристройка, которая находится на земельном участке ФИО7 будет принадлежать ей, данная постройка была ею перестроена, увеличилась ее площадь, используется она как терраса-холодное помещение, все жили дружно, они регулярно приезжали в <адрес>, но после того, как собственником дома стала истица, им стали чиниться препятствия в пользовании земельным участком и данной террасой, которая никогда не принадлежала ни ФИО1, ни ее дочери ФИО6, ни ее дочери ФИО11 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их показания истицей не опровергнуты.

Согласно инженерного обследования строительных конструкций террасы «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 1-23) имеется возможность сноса /демонтажа террасы (лит. а2), указаны рекомендации.

ФИО11 не согласилась с данным заключением, т.к. при осмотре домовладения специалистами она не присутствовала, при этом свое несогласие с им не обосновала. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В судебном заседании истица завила о своем отказе от проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы, просила о принятии по делу решения по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что поскольку у ФИО11 отсутствует право на пристройку лит. а2 к жилому дому <адрес>, истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств, что данная пристройка является неотделимой частью принадлежащего ей жилого дома и расположена на принадлежащем ей земельном участке, тогда как ФИО12 представлены доказательства подтверждающие факт возведения постройки ФИО7 на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, требования ФИО12 подлежат удовлетворению, суд обязывает ФИО11 не чинить ей препятствий в демонтаже пристройки (лит. а2), находящейся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО11 в удовлетворении иска к ФИО12 и к администрации городского округа <адрес> о признании недействительным технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом лит. А,а,а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУП «МОБТИ» Егорьевский филиал, о признании недействительным кадастрового паспорта здания - жилой дом лит. А,а,а1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составленного ГУП «МОБТИ» Егорьевский филиал на основании технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит A, a, al, а2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лит A, a, al, а2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.; общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., отказать.

Встречный иск ФИО12 удовлетворить.

Обязать ФИО11 не чинить препятствий ФИО12 в демонтаже пристройки (лит. а2), находящейся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.