Определение № 33-510/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-510/2017

Судья Романова Н.В. Дело № 33-510/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2016 года по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 10 марта 2016 года в суд с иском, уточнив его, ПАО «МДМ Банк» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 842 680 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований ПАО «МДМ Банк» указало, что 10 декабря 2012 года между ОАО «МДМ Банк», которое было переименовано в ПАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 10 декабря 2017 года с процентной ставкой в размере 24,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 10 декабря 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность.

24 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов условий кредитования в части списания денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика, взыскании денежных средств в размере 1 500 рублей, удержанных в качестве пени, взыскании 18 000 рублей, удержанных в качестве комиссии за страхование, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ПАО «МДМ Банк» своего представителя не направило. В письменном отзыве относительно удовлетворения встречного искового заявления возражало.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2, представляющая свои интересы, а также интересы ФИО1, не возражала относительно обоснованности первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 июня 2016 года постановлено: иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в размере 842 680 (Восемьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 626 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 81 копейку, а всего: 854 307 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными пунктов условий кредитования, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, изложенных во встречном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 363 названного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 06 декабря 2012 года ФИО1 и ФИО2 заполнили анкеты на получение кредита и на поручительство по данному кредиту.

10 декабря 2012 года ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ПАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой 24,5% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день между ПАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на срок до 10 декабря 2017 года. Одновременно с договором ФИО1 были подписаны условия кредитования ПАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», которые являются приложением к договору комплексного банковского обслуживанию физических лиц в ПАО «МДМ Банк».

10 декабря 2012 года ФИО1 было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков № от 17 июня 2011 года, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих». В заявлении ФИО1 дал распоряжение перечислить денежные средства в размере 18 000 рублей со своего счета в банке в качестве комиссии за присоединение к данному договору. В соответствии с договором ФИО1 подтвердил добровольность включения его в число застрахованных.

В обеспечение кредитного договора 10 декабря 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась в полном объеме отвечать перед Банком по кредитным обязательствам ФИО1 по договору от 10 декабря 2012 года №.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 842 680 рублей 97 копеек, из них: основной долг в размере 686 584 рубля 12 копеек, проценты по срочному основному долгу в сумме 58 391 рубль 09 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 97 705 рублей 76 копеек.

Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в размере 842 680 рублей 97 копеек в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 является правильным.

Основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.

Возможность списания банком денежных средств, находящихся на счете ФИО1, была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Поэтому в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания соответствующих условий договора недействительными не было.

Так как к моменту списания сумм штрафов в погашение кредита вносились суммы, превышающие размер очередного платежа, включающего основной долг и проценты, банк положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, не нарушил.

Основанием для перечисления 18 000 рублей в качестве комиссии за присоединение ФИО1 к договору коллективного страхования явилось соглашение сторон от 10 декабря 2012 года. Из материалов дела не следует, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования. Поэтому суд обоснованно не признал данную услугу навязанной банком.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи