Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 250 000 рублей по договору займа денежных средств № 39 от 01.06.2018 года (л.д.4, 54).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 01.06.2018 года с ФИО2 был заключен договор займа № 39, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 15.10.2018 года, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4, принявших на себя солидарную ответственность. В предусмотренный договором срок, ФИО2 не возвратил сумму займа, проценты за пользование денежными средствами – не уплатил. Её требование от 01.11.2018 года о возврате долга в досудебном порядке заемщиком проигнорировано. Со ссылкой на ст.ст.807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что спорная задолженность состоит из основного долга ФИО2 – 200 000 рублей, а также договорных процентов за пользование займом за период с июля по ноябрь 2018 года, включительно: 200 000 х 5% х 5 месяцев = 50 000 рублей. Договор займа был заключен в период осуществления ею предпринимательской деятельности. С 09.10.2018 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.55-57). Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований – не предоставили. С учетом мнения истца и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО3, признав причину неявки ответчиков их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2012 по 09.10.2018 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была зарегистрирована в установленном законом порядке. Основным видом деятельности ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, была деятельность по предоставлению кредитов (л.д.709, 58).

01 июня 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 39, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 15 октября 2018 года. По условиям данного договора, за пользование займом ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу проценты - 5% от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, уплате процентов и в соответствии с пп.1.8, 1.9 договора, ФИО2 предоставил истцу поручительство ФИО3 и ФИО4, принявших на себя полную солидарную ответственность, о чем свидетельствуют договоры поручительства от 01.06.2018 года (л.д.24-29).

Факт получения ФИО2 от ИП ФИО1 займа в сумме 200 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается подлинником договора займа, а также копией расходного кассового ордера от 01.06.2018 года (л.д.16-20).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора займа и пояснений истца, ФИО2 не возвратил сумму займа в установленный договором срок – до 15.10.2018 года, проценты за пользование займом – 10 000 рублей в месяц – не уплатил.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ФИО1 о том, что сумма займа ей не возвращена до настоящего времени, ФИО2 не опровергнуты. Доказательства возврата основной суммы долга по договору займа, а также доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом ответчиками не предоставлены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по договору займа № 39 от 01.06.2018 года, а также задолженность заемщика – 250 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с июля по ноябрь 2018 года, включительно, - 50 000 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчики суду не предоставили.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

Требование истца о солидарном взыскании спорной задолженности с ответчиков согласуются с положениями ст.361 ГК РФ и условиями договоров поручительства от 01.06.2018 года, заключенных с ФИО3 и ФИО4

Условия заключенных между сторонами договоров ответчиками не оспариваются, недействительными в установленном законом порядке – не признаны.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 задолженности по договор займа от 01.06.2018 года в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 39 от 01 июня 2018 года – 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину – по 2 850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2019 года.