Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием представителя истца, адвоката М.А. Абдулаева, представившего удостоверение №455 и ордер №028284 от 25.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский региональный центр о взыскании ущерба, причиненного ДТП суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <данные изъяты> с участием водителя Г.В.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н № который допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.Г.Ф. После этого автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>н № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником является Г.В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ввиду того, что гражданская ответственность Г.В.В.. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №) истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту сумма ущерба компанией была определена в размере 246238 рублей, которая и была перечислена ФИО1. С указанной суммой ФИО1 не согласился. Обратился к специалистам, для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 493390,37рублей. В связи с этим, считает, что страховая компания выплатила недостаточную сумму для восстановления автомобиля, и по этой причине обратился в суд

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в части взыскания неустойки, т.к., по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по размеру причиненного ущерба в связи с чем, принятие решения по делу было затянуто на более длительный срок. В окончательной редакции, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере в размере 153762 рублей, неустойку в размере 312136,86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет адвокат Абдулаев М.А..

В ходе судебного заседания представитель истца - Абдулаев М.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что все их доводы изложены в исковом заявлении, которое он просит удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. При этом, указал, что в случае, если судом будут удовлетворены требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафа, неустойки до разумных пределов. В случае, если судом будет удовлетворено требование о взыскании морального вреда, просил суд, применить положение ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 года) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8) СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 246238 рублей. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 493390, 37 рублей. (л.д.23).

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить понесенные убытки, в размере 153762 рублей и 8000 рублей на оплату услуг эксперта, но данные требования ответчиком были проигнорированы.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения ФИО1 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» сроков исполнения обязательств по договору страхования и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по договору страхования, является незаконным и нарушает основные принципы страхования.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В тоже время заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, которая была назначена в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, выполнена в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следуя требованиями ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153762 рубля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли. Потому суд, удовлетворив требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд в праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и определения их размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 50000 рублей неустойки, и 20000 рублей штрафа соответственно. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред, в размере определенной судом, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для восстановления своего нарушенного права по получению страхового возмещения ФИО1 был вынужден нести расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. (л.д. 11-12). услуги представителя в суде 5000 рублей (л.д. 107), а всего 13 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО2 представил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. (л.д.70). Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». Оплата произведена не была. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО1, был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере 4275,24 рублей, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский региональный центр о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Краснодарский региональный центр ИНН: <***> ОГРН: <***>, расположенного по адресу: <...> – Набережная, д. 146 в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 153762 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля;

-неустойку в размере в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

-штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 239762 (двести тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 4575 рублей (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять рублей) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий: