Решение № 2А-782/2024 2А-782/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-782/2024

УИД: 48RS0018-01-2024-001402-75

Дело №2а-782/2024 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О. М.

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и непринятию мер по получению ответов на них, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства, устранить соответствующие нарушения, указав в обоснование иска, что на исполнении в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 48005/24/48020-ИП, возбужденное 04.04.2024 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №2-2143/2019 о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств более 2 месяцев. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не совершены исполнительные действия по истребованию идентификационных данных должника с целью надлежащего оформления запроса в Россреестр, из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребованию сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители административного ответчика Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 04.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 48005/24/48020-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2143/2019 от 23.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «Первое клиентское бюро», должником – ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 руб.

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРН.

В рамках исполнительного производства в период с 05.04.2024 года судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СПБ Банк», ПАО Сбербанк России и другие кредитные организации), регистрирующие органы МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого – либо ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется, нет информации о правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении пенсии не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 48005/24/48020-ИП не установлено.

25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем продублированы запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, в ФНС России о счетах должника, в кредитные организации, получены ответы, содержащие аналогичные сведения.

Следует отметить и то, что в материалах исполнительного производства имеются персональные данные должника.

Анализируя перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера – отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно реально обратить взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес Усманского РОСП не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось. О перемене должником имени, о месте его работы, о получении им пенсии до достижения пенсионного возраста или какой-либо иной информации, позволяющей определить местонахождение имущества должника и установить его доходы, не сообщалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по данному делу не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства № 48005/24/48020-ИП, как и не было допущено нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>