Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2 – 499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о расторжении устного договора подряда и взыскании предварительной оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о расторжении устного договора подряда, взыскании предварительной платы, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в начале апреля 2017 года, ФИО1 заказал у ФИО2 изготовление и монтаж лестницы из металла, стоимостью 85 000 рублей. Согласно условиям договора, заключенного в устной форме, лестница должна была быть установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ После проведенных замеров, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рублей, в счет предоплаты за изготовление лестницы. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись изготовления лестницы, обратился в ОМВД России по Омскому району с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 По итогам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче лестницы, не возвратил уплаченные предварительно денежные средства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, не просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «СВАОР» осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению металлических конструкций, в том числе внутридомовых межэтажных лестниц. В целях отыскания клиентов, размещает соответствующую информацию на интернет-сайтах, в том числе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор с истцом на изготовление металлической лестницы. Сняв необходимые замеры, получил предоплату 60 000 рублей. Договоренность об изготовлении лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ отрицал, ссылаясь на длительность технологического процесса, включающего в себя сварку и покраску металлоконструкции, изготовление деревянных частей лестницы, их неоднократную покраску. Лестница была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, доставлена по месту жительства истца, но поскольку тот отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, возможности передать заказчику лестницу не имел.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки могут заключаться в устной и письменной (простой или нотариальной) форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на изготовление лестницы из металла. Дата заключения договора установлена из показаний сторон, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отыскав номер телефона ответчика в рекламном объявлении, размещенном на интернет-сайте «Авито», позвонил ФИО2, заказав выезд для осуществления замеров, необходимых для изготовления лестницы. Именно ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились, согласовали условия договора, также истец передал ФИО2 60000 рублей в качестве предоплаты за изготовление лестницы. Дата заключения договора дополнительно подтверждается сведениями о телефонных соединениях телефона ответчика (л.д.25-32).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключался с ответчиком, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «СВАОР», в качестве разрешенных видов экономической деятельности которого предусмотрены: производство общестроительных работ; распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; изготовление металлических конструкций.

При обращении ФИО4 к ответчику за изготовлением лестницы, последний разъяснил ему, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в интересующей заказчика сфере, что при согласовании существенных условий, надлежит заключить соответствующий договор. Однако, истец отказался заключать договор письменно, ответчик не возражал. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений ответчика и не оспариваются стороной истца.

Пояснения сторон, согласно которым при заключении оспариваемого устного договора они действовали как физические лица, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку являются субъективной оценкой сложившейся ситуации лицами, не обладающими достаточными правовыми знаниями. Исходя из совокупности полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к убеждению, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере изготовления продукции, являвшейся предметом сделки. Следовательно, к сложившимся правоотношениям следует применять Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом, в качестве согласованной при заключении оспариваемого договора даты изготовления лестницы определено ДД.ММ.ГГГГ. Именно не исполнение условий договора к указанному сроку ответчиком явилось причиной обращения ФИО1 за расторжением договора. Ответчик оспаривал доводы истца в данной части поясняя, что определенная дата, к которой надлежало изготовить лестницу, не оговаривалась. При заключении договора пришли к соглашению, что лестница должна быть изготовлена «после майских праздников». Категорически отрицал указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ, поясняя при этом, что в 15 дней невозможно осуществить приобретение материала для конструкции, его подготовку, сварку металлоконструкции, её окраску, повторную окраску, подготовку деревянных частей лестницы, их монтаж, окраску и т.д. Для изготовления лестницы в полном объеме, её доставку и монтаж, требуется не менее одного месяца. В части сроков и объема технологического процесса изготовления лестницы доводы ответчика стороной истца не оспаривались.

Представителем истца в судебном заседании представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО5 Предметом указанного договора являлось производство ремонта в домовладении ФИО1 В общем объеме выполняемых работ, помимо прочего указана установка лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного договора, суду представлена претензия подрядчика, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, связанная с непредоставлением лестницы к оговоренному сроку для её монтажа. В этой связи в ремонтных работах происходит вынужденный простой.

Суд приходит к убеждению, что данные доказательства, представленные стороной истца, не свидетельствуют о достижении сторонами спора соглашения о сроке изготовления межэтажной лестницы – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства не являются относимыми, поскольку не содержат сведений о том, какая именно лестница должна быть установлена при осуществлении ремонта и не была представлена заказчиком в оговоренный срок. Суд также принимает во внимание, что постановка в зависимость исполнения сроков договора подряда, заключенного в письменной форме, от исполнения договора, заключенного в устной форме с лицом, предпринимательская репутация которого не известна, противоречит обычаям делового оборота.

С учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание сложность изготавливаемой конструкции, длительность технологического процесса изготовления лестницы, для определения которых не требуется специальных познаний, суд приходит к выводу о достоверности пояснений ответчика о примерном сроке изготовления лестницы, согласованном сторонами при заключении оспариваемого договора.

Из пояснений ответчика установлено, что лестница была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты истец периодически звонил ему, интересуясь о ходе изготовления лестницы. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО1 о том, что готов доставить лестницу на следующий день. Однако, истец потребовал доставку лестницы именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласился на требование ФИО1, связавшись с ФИО6, осуществляющим грузоперевозки, попросил доставить из <адрес> в <адрес> лестницу. По приезду к домовладению истца в <адрес> – месту куда должна была быть доставлена лестница, попытался связаться с ФИО1 по телефону, но тот не брал трубку. Неоднократные звонки на номер мобильного телефона истца были оставлены без ответа. После чего, отвез лестницу в мастерскую.

Указанные обстоятельства, помимо объективных доказательств: сведений о телефонных переговорах ФИО2 с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32) подтверждающих факт неоднократных переговоров истца и ответчика в указанную дату; сведениях о перемещении автомобиля ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученных из системы ГЛОНАСС+GPS Маяк (л.д. 43-48), содержащих данные о перемещении автомобиля ФИО2 в указанную дату из <адрес> в <адрес> в период с 20 ч. 14 мин. по 21 ч. 17 мин., подтверждаются также свидетельскими показаниями.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, с которым ранее работал – осуществлял перевозку грузов. Ответчик попросил его доставить готовую лестницу в г. Омск заказчику, пояснил, что сделать это необходимо срочно вследствие желания последнего. Погрузив лестницу в <адрес>, в вечернее время выехал в г. Омск в заранее оговоренное место – площадку у торгового комплекса по <адрес> там некоторое время, ожидая звонка ФИО2 Спустя некоторое время ответчик сообщил ему, что заказчик не берет трубку, дома его нет, в связи с чем, передать ему товар невозможно. Лестницу возвратил в <адрес>.

Таким образом, предмет оспариваемого договора был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и, по требованию истца, в указанную дату доставлен ответчиком ФИО1 Однако, последний уклонился от приемки изготовленной лестницы. Мер к получению предмета заказа от ФИО2 не предпринимал и в последующем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами /смешанный договор/. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания вышеуказанного устного договора и обстоятельств дела, рассматриваемый договор является смешанным договором между ФИО2 и ФИО1, на изготовление металлической лестницы и последующую её доставку в домовладение ФИО1 (договор купли-продажи и договор бытового подряда).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, при разрешении данного спора суд обязан руководствоваться требованиями законодательства, регулирующего непосредственно договор бытового подряда. Кроме того, в тех вопросах, которые не урегулированы нормами ГК РФ о бытовом подряде, суд вправе руководствоваться общими нормами о договоре подряда. Поскольку ФИО1 заключил вышеуказанный договор на изготовление металлической лестницы для последующей установки в здании своего жилого дома, то есть для личных бытовых нужд, а не в предпринимательских целях, то имеются основания применить к правоотношениям, возникшим между сторонами положения о бытовом подряде и ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика нарушение условий договора и требований действующего законодательства и, соответственно, какие права истца в связи с этим подлежат защите, суд считает доводы истца удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 выполнил условия договора бытового подряда, а именно выполнил по заказу ФИО1 определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, изготовил по индивидуальному заказу металлическую лестницу, однако ФИО1 отказывается принять работу.

Согласно ч. 1, 2 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч 1. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 6 ст. 28 названного Федерального закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проанализировав законодательство о защите прав потребителей, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, поскольку факт нарушения сроков изготовления лестницы ФИО2 в судебном заседании не установлен. Кроме того, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт отказа истца принимать изготовленный в оговоренный срок товар в определенный договором срок.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень оснований по которым потребитель (заказчик) может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а такого основания как отказ от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в изготовленном товаре, в настоящее время в законе не имеется.

Доводы представителя истца о том, что лестница, до настоящего времени, ФИО1 не передана, суд также принять во внимание не может, поскольку сам истец отказывается от её принятия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2 о расторжении устного договора подряда и взыскании предварительной оплаты – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Каземиров