Решение № 2-3110/2018 2-3110/2018 ~ М-2447/2018 М-2447/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 чу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27.09.2013 между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 подписан договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, (VIN) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 976 000 рублей, сроком до 27.09.2018, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен истцу в залог указанный автомобиль. Заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 19.01.2018 задолженность по договору составляет 379 333 рубля 50 копеек, из них основной долг в размере 362521 рубль 78 копеек, неустойка в размере 16 811 рублей 72 копеек. В настоящее время предмет залога продан, новым собственником автомобиля является ФИО1 В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 379 333 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей 34 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 750 рублей, обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, (VIN) № установив начальную продажную цену в размере 904400 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, подтвержденные адресной справкой, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В связи с тем, что ответчик не явилась в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2013 ФИО2 обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) на следующих условиях: сумма кредита 976000 рублей, срок погашения – 28.09.2018, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, залоговая стоимость автомобиля – 1220000 рублей, ТС – TOYOTA CAMRY, VIN – №, 2013 года выпуска, договор купли – продажи № от <дата>. Порядок погашения кредита определен в графике платежей, вручаемом заемщику кредитором при подписании настоящей оферты. В заявлении указано, что данное заявление выражает намерение заемщика считать себя заключившим с кредитором кредитный договор и договор залога автомобиля в соответствии с «Общими условиями кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком» (далее по тексту – Общие условия договоров), в случае принятия (акцепта) Кредитором настоящей оферты. Кредитный договор и договор залога, заключаемые на основании настоящей оферты, считаются заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в Банке-партнере. Неотъемлемой частью настоящей оферты являются Общие условия договоров. Кредитный договор и договор залога состоят из настоящей оферты, Общих условий договоров, и Графика платежей.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору № от <дата> подтверждается платежным поручением № от 30.09.2013.

Из графика платежей по кредитному договору № от 27.09.2013, подписанного ответчиком, усматривается, что ежемесячное погашение кредита осуществляется заемщиком в размере аннуитетного платежа составляющего 23973,60 рублей.

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля № от <дата>, ФИО2 приобрел у ООО «Автоуниверсал-Моторс » автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN – №, 2013 года выпуска, стоимостью 1220000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора и договора залога № от <дата> в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434, 435 ГК РФ, в офертно – акцептной форме.

Материалами дела установлено, что решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 ЗАО «Тойота Банк» переименовано в акционерное общество «Тойота Банк».

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1 Общих условий договоров в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к штрафным процентам кредитором не начисляются. Штрафные проценты начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету, выписки из лицевого счета ответчика, расчета задолженности по кредитному договору, заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 19.01.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 379333 рублей 50 копеек, из них: основной долг – 362521 рубль 78 копеек, неустойка – 16811 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер задолженности ответчиком не опровергнут.

07.08.2017 в адреса заемщика направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору, однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2018 в размере 379333 рублей 50 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 9 Общих условий договоров, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части), предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и неисполнения такого требования заемщиком. Реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу договора залога, обеспечено залогом транспортного средства с момента исполнения банком обязанности по переводу кредита на счет заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства, что автомобиль (предмет залога) на основании договора купли-продажи от 29.08.2015 принадлежит ФИО1

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.08.2015, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 9 Общих условий договоров, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части), предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и неисполнения такого требования заемщиком. Реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 19.03.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN – №, 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Как установлено в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости заложенного ТС, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия заключения № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN – №, 2013 года выпуска, с учетом округления, по состоянию на <дата> составляет 904400 рублей.

Заключение о стоимости транспортного средства сторонами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств иной стоимости не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 904400 рублей.

В связи с вышеизложенным исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13233 рублей 34 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей 34 копеек, с ФИО1 в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 ча в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 379333 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей 34 копеек, всего взыскать 386326 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN – №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 904400 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Латынцев А.В.