Решение № 2-3648/2025 2-3648/2025~М-3037/2025 М-3037/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3648/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-004418-92 №2-3648/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (SA№) от 09.06.2011 в размере 98326,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № (SA№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 48 месяцев, под 3% в месяц. Заемщик обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с. п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Судебным приказом от 23.11.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного от 17.12.2020. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства, указало на наличие правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом (в сети Интернет, электронной почтой), просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также сообщил, что в материалах дела отсутствуют: банковская выписка по счету кредитной карты о движении денежных средств (история операций по кредитному договору); сведения о сроке действия карты, выданной ответчику; помесячный расчет задолженности; реестр уступаемых прав требования (выписка из реестра), являющейся приложением к договору цессии, или иной документ в надлежащей форме, подтверждающий, что уступка права требования к ответчику по кредитному договору №) от 09.06.2011 действительно являлась предметом вышеперечисленных договоров цессии. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.06.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № (SA№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., на срок 48 месяцев, под 3% в месяц, что подтверждено имеющимися в материалах дела: условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 21.03.2011; тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действующие с 21.03.2011 (Приказ№СП-2011-242 от 12.03.2011); актами приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования, анкетой клиента, подписанными ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Факт получения ответчиком в распоряжение денежных средств в сумме 100000 руб. и неисполнение обязательства по договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с. п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (уведомление об уступке права требования).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны другим лицом (правопреемником) в случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик не исполнил обязательство, что подтвердил в судебном заседании.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления).

Из пункта 24 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору выдан 23.11.2020. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.12.2020 судебный приказ №2-3252/2020 от 23.11.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в суд согласно штампу на почтовом конверте 02.09.2025.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (составление возражений на иск, заявление о взыскании судебных расходов), что подтверждается платежным поручением №328616 от 20.11.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова