Решение № 12-75/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья Дрищёв Е.П. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба защитника (ФИО)3, действующей в интересах (ФИО)1, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку, по мнению судьи, доверенность защитника не наделяла его правом на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

(дата) (ФИО)1 в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в электронном виде в форме электронного образа документа, удостоверенной простой электронной подписью (ФИО)1, направлена жалоба на постановление главного государственного инспектора (номер) от (дата), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица (номер) от (дата) отказано, жалоба (ФИО)1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве уважительных причин пропуска такого срока.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просит суд принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица. В обосновании доводов своей жалобы заявитель указывает, что после получения (дата) постановления по делу об административном правонарушении, в установленный срок, а именно (дата), обратился в суд с соответствующей жалобой. Определением судьи Сургутского районного суда от (дата) жалоба была возвращена в связи с отсутствием в доверенности права у защитника на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом судьей было разъяснено право повторного обращения в суд при устранении недостатков, указанных в определении, в связи с чем (дата) повторно обратился с жалобой на постановление главного государственного инспектора (ФИО)2 (номер) от (дата), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в определении от (дата) указал на то, что в рассматриваемом случае жалоба подана по истечении установленного законом десятисуточного срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство ссылок на такие доказательства не содержит, доводы о допущенных защитником ошибках при оформлении жалобы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обжалования.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано защитником (ФИО)1 – (ФИО)3 в Сургутский районный суд в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба защитника (ФИО)3 возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу, поскольку доверенность защитника не наделяла его правом на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом судьей в определении разъяснено право повторного обращения в суд при устранении недостатков, указанных в данном судебном акте.

Последующая жалоба подана (ФИО)1 в кратчайшие сроки после принятия определения от (дата), до получения его копии, после устранения ошибки, на которую указал судья в определении от (дата).

Учитывая, что заявитель при первоначальном обращении в суд первой инстанции подал жалобу с соблюдением установленного законом срока, а в дальнейшем в кратчайший срок после получения информации о возвращении жалобы направил повторно жалобу в районный суд после устранения недостатков, то действия (ФИО)1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о своевременном, но ошибочном обращении в Сургутский районный суд неуполномоченным лицом с жалобой в интересах (ФИО)1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица подлежит восстановлению.

Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, дело – возвращению в Сургутский районный суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова