Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-920/2024

Дело № 2-920/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000346-97


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Харченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1 183 300 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,40 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке, однако, ответчик в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства выполнял не надлежащим образом.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора сторонами в договор были внесены положения о залоге автотранспортного средства марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) №.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 420 573 рубля 59 копеек.

Истец указал, что обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 573 рубля 59 копеек

обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ««BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 521 713 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 302 рубля 87 копеек.

В отношении истца и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суд отзыве на иск ФИО2 указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, поскольку с 2015 года он не является собственником автомобиля марки ««BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) № и не обязан отвечать за неисполнение обязательств ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Однако, извещения, неоднократно направляемые судом по указанному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не является.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также ее нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что порядок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовой службой не нарушен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72, 56-59).

По условиям договора, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 183 300 рублей, под 17,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, при этом, денежные средства подлежали возврату 07 числа каждого месяца по 29 778 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на ее имя в Банке, а ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.47).

Однако, ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства по договору выполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 573 рубля 59 копеек, из которых 1 172 701 рубль 19 копеек – сумма основного долга, 247 872 рубля 40 копеек - сумма долга по процентам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела (л.д.45-47).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.48).

Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца всей оставшейся суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 573 рубля 59 копеек, из которых 1 172 701 рубль 19 копеек – сумма основного долга, 247 872 рубля 40 копеек - сумма долга по процентам.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 573 рубля 59 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возврата займа, сторонами в договоре было предусмотрено условие о залоге автотранспортного средства марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием прекращения регистрации данного транспортного средства явилась продажа другому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что указанный договор признан недействительным, суд не располагает. При этом, сведения о залоге автотранспортного средства марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр залога и залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполняла своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 573 рубля 59 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполняла своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 521 713 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, стоимость заложенного движимого имущества определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства, а, следовательно, требования истца об установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 521 713 рублей, не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать, поскольку на момент рассмотрения дела и передачи автомобиля марки «BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) № в залог, он уже не являлся собственником спорного транспортного средства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 302 рубля 87 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 420 573 (один миллион четыреста двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 59 копеек, из которых 1 172 701 (один миллион сто семьдесят две тысячи семьсот один) рубль 19 копеек – сумма основного долга, 247 872 (двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек - сумма долга по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ««BMW 5 SERIES», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 302 (двадцать одна тысяча триста два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.