Решение № 2А-1662/2018 2А-1662/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1662/2018

№ 2а-1662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску <данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании действий незаконными,

установил:

ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Норильску о признании действий незаконными, указа в обоснование требований, что 18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №163 по делу <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> с должника <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 177601,56 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 27 октября 2017 года, которое вступило в законную силу 13 ноября 2017 года, произведена замена взыскателя с ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> 13 ноября 2017 года указанное определение с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству направлены для исполнения в УФССП по Красноярскому краю. Однако, по состоянию на 11 мая 2018 года указанное обращение не рассмотрено по существу, ответ заявителю не направлен. Не обладая сведениями о рассмотрении обращения, ООО <данные изъяты> 11 мая 2018 года в телефонном режиме обратилось в МОСП по г. Норильску, где был получен ответ, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в пользу ООО <данные изъяты> и все денежные средства перечислены на его реквизиты. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» в правоотношения не вступало, определением от 27 октября 2017 года произведена прямая замена взыскателя с первоначального кредитора ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> Полагает, что у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на момент окончания исполнительного производства находился исполнительный документ, не было законных оснований для перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты> так как замена взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ мировым судьей не производилась, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> самовольно произвел замену взыскателя по исполнительному документу с ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> без наличия на то законных оснований.

В связи с изложенным, просит признать действия должностных лиц МОСП по г. Норильску неправомерными в части перечисления денежных средств, взысканных с <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>», с 06 марта 2013 года в сумме 177601,56 рублей, а также в части самовольной замены взыскателя ОАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> а также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску <данные изъяты> за ненадлежащую организацию работы структурного подразделения в части нерассмотрения поступившего обращения и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика УФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО <данные изъяты>

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску <данные изъяты> и судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску <данные изъяты>

Административный истец - ООО <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В судебном заседании административный ответчик – и.о. начальника МОСП по г. Норильску <данные изъяты> одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности от 28.12.2017 №Д-24907/18/441-ЕЛ, заявленные требования не признала, пояснив, что в нарушений установленных процессуальных норм должностными лицами МОСП по г. Норильску по исполнительному производству допущено не было, поскольку денежные средства, взысканные в должника <данные изъяты> были перечислены ООО <данные изъяты> в связи с поступившими от данного общества документами, подтверждающими заключение договора цессии, а также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 16.04.2018 вх.№55058/392 в МОСП по городу Норильску поступило обращение ООО <данные изъяты> о замене стороны взыскателя, которое было расценено, как обращение, поступившее по ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», по которому срок рассмотрения составляет 30 дней. Ответ на данное обращение был дан 04.05.2018 исх. №24080/18/228414, направлен с пропуском 30-дневного срока в связи с тем, что у МОСП по городу Норильску имелся дефицит денежных средств на отправку исходящей корреспонденции.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО3 и судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> согласно материалам дела умерла 23 сентября 2014 года, о чем составлена актовая запись №91 от 24 сентября 2014 года.

Представитель заинтересованного лица - ООО <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему:

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из толкования ч.2 ст.52 этого же Федерального закона, замена стороны на основании п.2 ч.2 ст.52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается самостоятельная замена стороны исполнительного производства, но только по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО <данные изъяты> в лице Красноярского филиала определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 августа 2010 года в пользу ОАО <данные изъяты> с <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 175249,07 руб., государственная пошлина – 2352,49 руб., а всего 177601,56 рублей (л.д.46).

21 декабря 2011 года в МОСП по г. Норильску поступило заявление представителя ООО <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства по № с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 августа 2010 года (л.д.45).

23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 возбуждено исполнительное производство № взыскатель – Красноярский филиал ОАО «<данные изъяты> должник – ФИО5, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 177601,56 рублей (л.д.47), из чего следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного документа.

В МОСП по г. Норильску поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.156), в котором ООО <данные изъяты>» сообщило о том, что 06 марта 2013 года ОАО «МДМ Банк» заключило с ЗАО <данные изъяты>» договор №74.17/13.262 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступил, а ЗАО «<данные изъяты>» принял права требования к <данные изъяты>. по получению денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> КБ «Кедр» уступило право требования к указанному должнику ОАО «<данные изъяты> на основании договора об уступке прав требования №4К-БП, а ОАО <данные изъяты> заключило договор уступки прав требования №4/БП-НД с ООО <данные изъяты> согласно которому указанное юридическое лицо приняло право требования к ФИО5 по получению денежных средств по кредитному договору от 23 ноября 2009 года.

На основании представленного ООО <данные изъяты> уведомления о переуступке права требования, судебным приставом-исполнителем без принятия соответствующего постановления, вопреки требованиям ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято решение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО <данные изъяты> на правопреемника ООО <данные изъяты> При этом судебный акт, подтверждающий данное процессуальное правопреемство, как в материалах сводного исполнительного производства, так и в материалах дела, отсутствует и доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, суду не представлено.

Из представленных в свободном исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО6 о распределении денежных средств должника от 05.09.2013 (л.д.107,108), от 10.09.2013 (л.д. 114, 115, 116), от 26.09.2013 (л.д. 120), от 23.10.2013 (л.д. 122) и платежных поручений от 10.09.2013, от 18.09.2013, от 04.10.2013 и от 01.11.2013 (л.д. 112, 113, 117, 118, 119, 121, 123) следует, что обращенные к взысканию денежные средства должника <данные изъяты> были перечислены взыскателю в лице ООО «Нет долгов» в размере 77821,84. Сумма долга по исполнительному производству составляет 99779,72 руб. (177601,56-77821,84).

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства административными ответчиками суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что вся сумма долга по исполнительному производству в размере 177601,56 рублей была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО <данные изъяты> а также об окончании исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.

По настоящему делу судом достоверно установлено несоблюдение судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску <данные изъяты> требований закона, регулирующих и регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению, в том числе судебных документов.

Отклоняя доводы административного ответчика начальника МОСП по г. Норильску о законности совершенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску действий по вышеуказанному исполнительному производству, суд учитывает установленные с достоверностью в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску допущены грубые нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО <данные изъяты> выразившиеся в самостоятельной замене стороны исполнительного производства - взыскателя по исполнительному документу, без обращения в установленном законом порядке в суд за разрешением данного процессуального действия, а также в перечислении причитающихся процессуальному правопреемнику денежных средств должника юридическому лицу, не являющемуся стороной по данному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, с учётом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные ООО <данные изъяты> требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.

Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своего права административный истец узнал 11.05.2018 в телефонном режиме, 14.05.2018 сдал в организацию почтовой связи административное исковое заявление, иного судом при рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Также, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО3 от 13.02.2018 по исполнительному производству № возбужденному 23.12.2011 на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлена в ООО <данные изъяты> 04.05.2018 исх. №24080/18/228414.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий и.о. начальника МОСП по г. Норильску ФИО1 в части несвоевременного направления ответа на письменное обращение ООО <данные изъяты> и в части ненадлежащего контроля за работой сотрудников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года ООО <данные изъяты>» направило в УФФСП России по Красноярскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д.17), которое переадресовано Управлением в МОСП по г. Норильску 26 марта 2018 года, о чем уведомлено общество.

Административный истец указал, что данное обращение, предположительно, должно было поступить в МОСП по г. Норильску 03 апреля 2018, при этом исходил из срока доставки почтовой корреспонденции из города Красноярска в город Норильск – 6 дней.

Административный ответчик не представил суду доказательств о дате поступления вышеуказанного заявления ООО «Бастион» о замене стороны в исполнительном производстве из УФССП России по Красноярскому краю. Вместе с тем, в возражениях указал, что заявление было получено – 16.04.2018 года и зарегистрировано за вх.№55058/392.

Учитывая, что утверждение ООО <данные изъяты> о том, что заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве было получено административным ответчиком 06 мая 2018 года, является предположительным и ничем объективно не подтверждено, а также объективно оценивая сроки, в которые осуществляется доставка почтовой корреспонденции в город Норильск из города Красноярска, суд исходит из того, что заявление ООО «Бастион» поступило в МОСП по г.Норильску 16.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заместителем начальника МОСП по г.Норильску ФИО1 на вышеуказанное заявление ООО <данные изъяты> письмом от 04.05.2018 года за исх.№ был направлен ответ (л.д.163) – 29.05.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.05.2018 года, т.е. данный ответ на обращение ООО <данные изъяты>» направлен по истечении установленного 30-дневного срока, последний день которого приходился на 16.05.2018.

Административным ответчиком представлены документы, подтверждающие недостаточность в МОСП по г.Норильску денежных средств на отправку почтовой корреспонденции и факты неоднократных обращений за выделением финансирования в УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно приказу от 27.02.2018 № 404-к ФИО1 с 26.02.2018 временно переведена на должность начальника МОСП по г.Норильску - старшего судебного пристава, а также приказом №1053-к от 08.05.2018 переведена на указанную должность с 21.05.2018 по 30.06.2018. При этом каких-либо сведений, указывающих на совершение ФИО1 по данному исполнительному производству исполнительных действий, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответ на обращение ООО <данные изъяты> направлен заместителем начальника МОСП по г. Норильску ФИО1, которая на дату направления ответа исполняла обязанности начальника МОСП по г. Норильску.

Таким образом, суд приходит к мнению, что и.о. начальника МОСП по г. Норильску ФИО1 допущено незаконное бездействие в части не направления ответа на обращение ООО <данные изъяты> в установленный законом срок. При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о недостаточности финансирования отдела на отправку корреспонденции, поскольку административным ответчиком допущено длительное нарушение срока (13 дней), суду не представлено сведений о том, что в период времени с даты получения обращения ООО «<данные изъяты> (16.04.2018) почтовая корреспонденция не направлялась МОСП по г. Норильску, либо направлялась с ограничениями. Также, суд принимает во внимание, что административным ответчиком не были приняты меры к тому, чтобы направить ответ на обращение <данные изъяты>» каким-либо иным способом, обеспечивающим доставление необходимой заявителю информации в максимально короткие сроки (электронная почта, телефонограмма, факс).

В части признания незаконным бездействия и.о. начальника МОСП по г.Норильску ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела службы судебных приставов –исполнителей, суд считает необходимым отказать, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 временно переведена на должность начальника МОСП по г.Норильску, кроме того, исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству не совершала. Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения 03 декабря 2011 года и до настоящего времени все исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО3 (в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство).

Требование о возложении обязанности на и.о. начальника МОСП по г. Норильску ФИО1 устранить нарушение в части не направления ответа на заявление ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было установлено, что соответствующий ответ на заявление ООО «Бастион» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве направлен МОСП по г. Норильску 29.05.2018 заказным письмом с уведомлением.

Также, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № не окончено, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведена замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, решения о восстановлении прав взыскателя в рамках указанного исполнительного производства в данной части – не требуется.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, судья -

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО6 в части неправомерной замены стороны взыскателя с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> в исполнительном производстве №, возбужденном 23 декабря 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 августа 2010 года № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженности в размере 177 601,56 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску <данные изъяты> в части перечисления обращенных к взысканию денежных средств должника <данные изъяты> в размере 77821,84 рублей, по исполнительному производству № возбужденном 23 декабря 2011 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 августа 2010 года №№, в пользу ООО <данные изъяты>

Признать незаконными действия и.о. начальника МОСП по г. Норильску ФИО1 в части нарушения сроков направления ответа на обращение ООО <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.