Решение № 2-579/2025 2-579/2025(2-6689/2024;)~М-3741/2024 2-6689/2024 М-3741/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-579/2025

Дело № 2-579/2025 09 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-007969-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.,

при секретаре Банщиковой Е.А.

посредством видео-конференц связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к УФК по <адрес> о возмещении морального вреда в сумме 5000000 руб., указав, что постановлением следователя по ОВД Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Однако истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев 17 суток находился под стражей, где испытывал нравственные и физические страдания, сильное душевное волнение и переживание за преступление, которого не совершал. Истец был переведен администрацией СИЗО-1 <адрес> в камеру, где содержались подозреваемые, обвиняемые за совершение убийств. Соседи по камере круглосуточно рассказывали о своих совершенных преступлениях, которые вызывали у истца сильный страх за свою жизнь. В связи с обвинением в убийстве, от истца отвернулись друзья, родственники и знакомые в <адрес>, в связи с чем, истцу пришлось переехать в <адрес>. В связи с изложенным, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, полагал, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, а заявленная сумма компенсации является завышенной и не обоснованной.

<адрес> Санкт-Петербурга, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СУ при Гатчинском УВД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц (л.д.10).

Постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО1, ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.2 «з» УК РФ (л.д.11).

Постановлением судьи Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 105 ч. 2 п. ж, з УК РФ в виде заключения под стражу (л.д.12).

Постановлением следователя по ОВД Гатчинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д.14).

Постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным указанного постановления, указано, что согласно действующего законодательства лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям имеет право обратиться в суд за реабилитацией и без указания об этом в постановлении следователя (л.д.25).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д.26).

Приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст. 212 УПК РФ, в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ прекращено ввиду отсутствия состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с возможностью осуждения, за преступление которого истец не совершал, необходимости доказывать свою невиновность по вмененному ему составу преступления

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также частичного прекращения уголовного преследования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальное части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ