Решение № 2А-1521/2017 2А-1521/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1521/2017

Дело № 2а-1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к *** Щ.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным постановления от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к *** Щ.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** с административными исковыми требованиями о признании денежной разницы от стоимости квартиры, вырученной реализацией залогодержателем способом оставления за собой ипотечной квартиры и перечисленной залогодержателем на депозит *** в сумме *** рубля, доходом административного истца, в качестве залогодателя, незаконным решение заместителя руководителя УФССП России по *** Щ.Е.А.. о правомерности наложения ареста на денежную разницу и невозможности устранения установленного нарушения прав ФИО1, возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что постановление от 21.07.2017 г. N *** *** Щ.Е.А. получено ФИО1 почтой *** В постановлении *** Щ.Е.А. признано, что денежные средства распределены в нарушение законных прав ФИО1, жалоба подлежит удовлетворению, но выявленное нарушение устранить невозможно. Постановлением установлено, что на денежную разницу, поступившую на депозит от залогодержателя, судебным приставом-исполнителем Т.А.В. наложен арест *** Наложение ареста на денежную разницу административный ответчик признаёт правомерным действием и не признаёт денежную разницу, вырученную реализацией способом оставлением за собой доходом залогодателя. Признанием правомерности наложения ареста на денежную разницу и принятием решения о невозможности устранения признанного нарушения нарушены права и законные интересы ФИО1 как залогодателя, так правообладателя дохода, вырученного реализацией его ипотечной квартиры способом оставления за собой вне рамок исполнительного производства от *** ***. Реализовывалось единственное жильё для *** ФИО1 Залоговое законодательство РФ направлено на уменьшение негативных последствий реализации ипотечных квартир, чтобы залогодатель не остался без возможности приобретения необходимого жилья. В силу ст. 110 закона об исполнительном производстве взыскание на доходы должника накладывается не более 50%.

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте (л.д. 47).

Постановлением от 13.02.2017 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 50140/15/42024-СД (л.д. 8).

Постановлением *** от *** *** жалоба ФИО1 признана обоснованной в целом. В отношении части жалобы ФИО1 указано, что *** на депозитный счёт *** из ПАО «***» поступили денежные средства в размере *** руб. В соответствии с ч. 2 ст. 99 федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Денежные средства в сумме *** рубля, полученные после передачи нереализованной квартиры взыскателю, не относятся к доходам ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя по распределению всей суммы поступивших на депозитный счёт *** денежных средств правомерны (л.д. 10). В нарушение ст. 34 федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» ни все исполнительные производства в отношении ФИО1, находящиеся на исполнении на момент распределения денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства по постановлению о распределении денежных средств от *** не перечислялись взыскателям по исполнительным производствам *** и ***. В нарушение ст. 111 федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при наличии непогашенной задолженности по исполнительным документам в пользу юридических лиц, денежные средства перечислены в счёт погашения задолженности по исполнительскому сбору. Довод о нарушении права ФИО1 постановлением о распределении денежных средств от *** подтвердился. Жалоба подлежит удовлетворению. Устранить выявленное нарушение не возможно, поскольку исполнительное производство *** окончено, распределённые денежные средства возврату не подлежат. Постановление не содержит принятого решения в части признания правомерным наложения ареста на денежную разницу (л.д. 9-11).

9.08.2017 г. ФИО1 обращалась с административным исковым заявлением к начальнику ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, содержащим административные исковые требования о признании денежной разницы доходом залогодателя, вырученной вне рамок исполнительного производства, реализацией залогодержателя способом оставления за собой квартиры и причинении вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 48-49).

Определением Юргинского городского суда от 10.08.2017 г. (л.д. 12) отказано в принятии административного искового заявления ФИО1

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 3, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с тем, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав из постановления от *** *** Щ.Е.А., полученного ***, а административный иск подан в суд ***, административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения с административным иском.

В связи с тем, что не приведены уважительные причины пропуска срока обращения к ***, суд полагает, что отказ судом *** (л.д. 12) в принятии административного искового заявления, поступившего *** (л.д.48-49), не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с административными исковыми требованиями о признании незаконным решение *** Щ.Е.А. о правомерности наложения ареста на денежную разницу и невозможности устранения установленного нарушения прав ФИО1, так как данные требования административного иска не содержались в административном исковом заявлении от *** (л.д. 48-49). Непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Из содержания части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что при вынесении решения по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделённого государственными полномочиями, суд может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо не необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия).

При отсутствии оснований в связи с пропуском срока обращения в суд для признания незаконным решения заместителя *** Щ.Е.А. о правомерности наложения ареста на денежную разницу и невозможности устранения установленного нарушения прав ФИО1, административные исковые требования о признании денежной разницы от стоимости квартиры, вырученной реализацией залогодержателем способом оставления за собой ипотечной квартиры и перечисленной залогодержателем на депозит *** в сумме *** рубля, доходом административного истца, в качестве залогодателя и возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, предъявленные ФИО1 с целью восстановления её прав, подлежат отказу в удовлетворении.

Административное иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объёме отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к *** Щ.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным постановления от 21.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 4.09.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева