Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.03.2017 в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Сузуки <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля Инфинити <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией ответчика осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и 07.04.2017 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 336100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № 20/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 608121,99 руб., с учетом износа - 465 600 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 15000 руб. 24.04.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойку, исчисленную по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31950 руб., убытки по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 360руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 17.07.2017 (л.д. 221), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 700 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (л.д. 229). Указала, что период начисления неустойки составляет с 08.04.2017 по 25.07.2017, не усматривала оснований для снижения ее размера. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала, мотивировав тем, что специалистами в ходе досудебного урегулирования спора была установлена конструктивная гибель автомобиля истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, а также учитывая факт осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и завышением истцом заявленных требований. Просила при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Возражала против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, а заверения копий документов не требовалось.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 17.07.2017 (л.д. 221), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

13.03.2017 в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Инфинити QX70, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от 13.03.2017.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 19).

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы (л.д. 101, 102).

Специалистами ООО «КИВ» по направлению страховой компании ответчика осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №с от 17.03.2017 (л.д. 109-110).

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 332 600 руб. (л.д. 111-118).

На основании заключения ООО «Глобекс Тревел» № от 03.05.2017 доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 540 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 557 700 руб., с учетом износа - 420 700 руб. (л.д. 121-134).

07.04.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 336100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Согласно акту о страховом случае 332600 руб. выплачено страховой компанией истцу в качестве страховой выплаты и 3500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС (л.д. 100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 608121,99 руб., с учетом износа - 465 600 руб. (л.д. 21-80). За услуги оценщика истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 81).

24.04.2017 истцом в адрес ответчика представлены претензия и отчет об оценке № (л.д. 82, 84).

Согласно ответу страховой компании от 05.05.2017 расчет произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства, оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта не имеется (л.д. 120).

15.05.2017 истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 85, 86).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от 09.07.2017 определен объем повреждений автомобиля Сузуки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 13.03.2017, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей установлена в размере 499583,91 руб., с учетом их износа в размере 378300 руб., доаварийная стоимость автомобиля определена равной 600000 руб. (л.д. 157-218).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 09.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 45700 руб. (378300 руб. – 332600 руб.).

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля истца в результате ДТП от 13.03.2017, поскольку согласно заключению эксперта его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 600 000 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, определенную в размере 499583,91 руб.

К отчету об оценке №, а также заключениям специалистов № и № суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от 09.07.2017.

Суд отмечает, что заключение специалиста № также не содержит информации об источниках конкретных данных, использованных при проведении исследования, в том числе в части определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 45 700 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 22 850 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том наличия факта выплаты страхового возмещения ответчиком в большей части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2017 по 25.07.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и необходимые документы получены ответчиком 14.03.2017, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее 03.04.2017, фактически частичная выплата осуществлена 07.04.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 49 813 руб. (45 700 руб. ? 1 % ? 109 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 15 000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг нотариуса в размере 1360 руб., из которых 1000 руб. – за удостоверение доверенности и 360 руб. – за заверение копий документов (л.д. 90), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что доверенность серии № выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю, а заверение документов было необходимым для их предоставления в страховую компанию и в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017 (л.д. 87-88) и товарным чеком от этой же даты (л.д. 86). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 621 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45700 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 31.07.2017.