Решение № 2-497/2021 2-497/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-497/2021

УИД: 23RS0045-01-2021-000735-58 Дело № 2-497/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице и просит признать недействительным договор дарения от (...) (...) доли жилого дома с кадастровым номером (...) доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенные по адресу (...).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просили суд учесть, что спорное домовладение и земельный участок принадлежали матери истца Ф.Л.И.. В 2014 году истец и члены его семьи с целью обналичить материнский капитал, полученный ими на малолетних детей К.И.В. (...) года рождения и В. (...) года рождения заключили договор купли-продажи с матерью истца на спорное домовладение и земельный участок. Полученные денежные средства вложили в ремонт и благоустройство приобретенного спорного домовладения.

В 2018 году истец выехал на север с целью разрешения проблем сына от первого брака. В дороге в виду неприязненных отношений и недостойного поведения сына он перенес инсульт.

Истец по возвращению домой, долго реабилитировался в различных медицинских учреждениях. При этом его супруга – ответчица по настоящему делу, воспользовалась его болезненным состоянием, ввела истца в заблуждение и уговорила подарить ей принадлежащую истцу 1\4 долю жилого дома с кадастровым номером (...) и 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером (...) расположенные по адресу: (...).

Не понимая значения совершаемой сделки и преследуя цель лишить возможного права на наследство своего сына от первого брака, истец произвел дарение принадлежавшей ему 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером (...) и 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенные по адресу (...).

При этом истец, в судебном заседании подтвердил тот факт, что его сыну, которого он хотел путем дарения лишить возможного права наследования, в настоящее время 30 лет и он трудоспособен, инвалидности не имеет, и не имеет каких либо иных обстоятельств позволяющих ему вступить в предполагаемое наследство в качестве наследника обязательной доли.

Просят требования удовлетворить, поскольку истец, заключая обжалуемый договор дарения, не имел цели на отчуждение спорного домовладения. Кроме того истец в настоящее время в виду ухудшился отношений с ответчицей – супругой, лишен возможности пользоваться спорным домовладением. Каких либо денежных средств на приобретения себе жилья истец не имеет.

Просят исковые требования также удовлетворить и по тем основаниям, что совершая оспариваемую сделку по дарению спорной доли домовладения и земельного участка, стороны не осуществили оформления произведенных в домовладении пристроек, в связи с чем, истец фактически произвел дарение имущества в большем размере, чем это было оформлено документально.

Также истец и его представитель отрицали факт наличие у истца, какого либо психического заболевания или влияния заболевания на его психическое состояние, которое не позволило бы ему понимать значение совершаемой им сделки.

Просят требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, при этом просили суд учесть, что истец самостоятельно в добром здравии и памяти совершил оспариваемую им сделку по дарению домовладения и земельного участка. При этом заключая данную сделку, истец действительно намеривался исключить возможность в случае его смерти участия его сына от первого брака в наследстве.

Считают, что требования истца не законны, он имеет достаточно денежных средств для приобретения себе жилого помещения.

Доводы истца и его представителя о болезненном состоянии истца, считают не обоснованными, так как истец, в том числе и в 2018 году и по настоящее время управлял автомобилем, осуществляет деятельность таксиста. Заключая оспариваемый договор, истец, намеревался распорядиться имуществом в пользу членов своей семьи, в том числе и малолетних детей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б.В.М., который указал на неадекватность поведения истца при подписании договора дарения, его заторможенность и задержку речи, при этом свидетель, подтвердил отсутствие у него какого либо, специального медицинского образования.

Свидетель Б.А.Г., в судебном заседании указала, что является соседкой сторон по делу, и со слов истца знает о том, что ответчица уговорила истца подарить ей спорную долю домавладения, также свидетель подтвердила и тот факт, что истец до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

Свидетель Ч.В,И., указала, что ей со слов истца известно о наличии у него серьезного заболевания и о его решении лишить детей от предыдущего брака, прав на наследство. Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Р.В,А..

Свидетель К.И.В. сообщила, что она, является дочерью сторон по делу, и ее отец действительно подарил дом матери, при этом по его словам он хотел исключить других наследников.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Согласно решения мирового судьи судебного участка от 17.12.2020 года между сторонами по делу расторгнут брак от 08.09.2007 года (л.д. 19). При этом, суд также учитывает и тот факт, что стороны по делу в период брака (...) году приобрели у матери истца по делу, с использованием материнского капитала, домовладение с кадастровым номером (...) и земельный участок с кадастровым номером (...) расположенные по адресу (...).

Указанное домовладение и земельный участок приобретены сторонами в долевую собственность по 1\4 доли за каждым, включая истца, ответчика по делу и их несовершеннолетних детей К.И.В. (...) года рождения и В. (...) года рождения (л.д. 22).

Принимая решение, суд учитывает, что ни истец, ни ответчик, являющийся также законными представителями несовершеннолетних детей К.И.В. (...) года рождения и Валерии (...) года рождения, вышеуказанный договор купли-продажи не оспаривали.

Оспариваемым договором дарения от (...) (л.д.13-15) истец, совершил дарение ответчице принадлежащие ему 1\4 долю жилого дома с кадастровым номером (...) и 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...). Указанный договор удостоверен нотариусом Славянского нотариального округа (л.д. 14), зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.15-18). Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает, что в судебном заседании истец мотивировал свои требования ч. 1 ст. 178 и ст. 170 ГК РФ как сделка, заключенная под влиянием обмана и заблуждения, а также по тем основаниям, что совершенная им сделка, является мнимой сделкой, совершенная без намерений создать правовые последствий для сторон. В связи с чем, суд считает необходимым учесть положения ст. 170 ГК РФ в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая правовую позицию истца, суд учитывает, положения Пленума ВС РФ отраженной в Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с которой стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В тоже время истец также считает оспоренную им сделку недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, достаточно существенным, является в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, вышеуказанной статьей установлен исчерпывающий перечень условий, конкретизирующих возможность признания заблуждения существенным.

При этом суд учитывает и позицию, высказанную в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 в котором отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным, как не является существенным и заблуждения относительно мотивов сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспоренная истцом сделка по дарению спорной доли домовладения и земельного участка не может являться притворной сделкой, так как направлена на изменение права собственности истца с целью недопущения других наследников при необходимости наследования имущества, т.е., истец сознательно совершал сделку понимая ее правовую природу и правовые последствия.

Также, суд считает не обоснованными и утверждения истца о притворности заключения сделки, поскольку данная сделка не могла явиться прикрытием какой либо иной сделки, в том числе и по исключению наследников, так как отсутствовало какое-либо завещание со стороны истца, а самое главное отсутствовали какие либо наследники имеющие право претендовать на обязательную долю наследства.

При таких обстоятельствах, сам факт несогласия истца с совершенной сделкой, а также его желание ее расторгнуть не может являться основанием для признания сделки не действительной, поскольку совершая оспариваемую сделку, истец заключал ее в присутствии нотариуса проверившего его дееспособность и давшего оценку состоянию здоровья истца, при этом разъяснившего истцу все правовые последствия оспоренной им сделки, что по мнению суда, также гарантирует стабильность гражданских правоотношений.

С доводами представителя истца, о совершении истцом сделки по дарению 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером (...) и 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенные по адресу (...) имущества в большем объеме, чем предусмотрено договором дарения в связи с имеющимися незаконными постройками суд согласиться не может, поскольку объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, договор дарения оформлен как дарение долевой собственности. А в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, истец лишен, каких либо прав на совершение дара, а ответчик на принятия указанного дара в отношении, незаконно возведенного строения во дворе спорного домовладения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от (...) 1\4 доли жилого дома с кадастровым номером (...) и 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером (...) расположенные по адресу: (...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Председательствующий -

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:

Судья: Отрошко В.Н.