Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 07 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО10 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов. 28 апреля 2017 года АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, произвело выплату в размере 10 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 348 800 рублей. Поскольку АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены не в полном объеме, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 638 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 1 943 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии было выяснено, что ФИО10, застраховавший свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована АО СК «Двадцать первый век», у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым и соответствующей выплаты. 26 июня 2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо с требованием вернуть неосновательно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 200 рублей. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Определением Калачёвского районного суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО10 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно условиям договора страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является ФИО11, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 348 800 рублей.

19 июня 2017 года представителем истца в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлена претензия, с приложением экспертного заключения и с требованием выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

26 июня 2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо с требованием вернуть неосновательно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Требования были мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года страховой компанией получено заявление от ФИО4, согласно которому 28 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, был им продан иному лицу.

Рассматривая доводы представителя АО СК «Двадцать первый век» о том, что ФИО4 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у потерпевшего возникает право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а у страховщика обязанность выплатить указанное страховое возмещение.

Факт заключения ФИО4 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц, подтвержден страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, указан ФИО4 Сведений о том, сотруднику полиции водителем ФИО7 был представлен договор купли-продажи данного автомобиля, в справке о ДТП не содержится.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

свидетельства о праве на наследство;

заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлся не ФИО4, а иное лицо, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено.

Копия заявления ФИО4 от 28 апреля 2017 года о продаже им 28 октября 2016 года автомобиля <данные изъяты> неизвестному ему лицу, а также справка ГИБДД о том, что указанное транспортное средство снято с учета 14 апреля 2017 года в связи с утратой, не могут являться доказательствами перехода права собственности на данный автомобиль иному лицу на момент ДТП.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО4 на праве собственности, договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО СК «Двадцать первый век» им был заключен в соответствии с требованиями закона, а следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, у суда не имеется, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством обоснования иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном заключении никаких расчетов не приведено, не указаны методы подсчета, источники информации, не представлены сведения о лице, давшем такое заключение, а также является ли данное лицо экспертом.

С учетом исследованных доказательств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 338 600 рублей (348 800 рублей -10200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 338 600 рублей, размер штрафа составляет 169300 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 169300 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 составили 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.39-40), относятся к судебным расходам, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Расходы истца на почтовые расходы в размере 1 943 рубля 50 копеек подтверждены документально, в связи с чем, в связи с чем, указанная сумму также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 04 мая 2017 года и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения понесенных истцом расходов 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 7 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1943 рубля 50 копеек, а всего взыскать 407 543 (четыреста семь тысяч пятьсот сорок три ) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья