Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело №2-2023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К. И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Интерсвязь-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интерсвязь-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями, о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 637 руб., государственной пошлины в размере 9 576 руб.

В обоснование требований указано, что между ЗАО «Интерсвязь-2» и ФИО1, были заключены договора возмездного оказания услуг: № от 04.05.2016 года, № от 01.08.2016 года, № от 01.11.2016 года, № от 01.02.2017 года, № от 01.03.2017 года, № от 01.04.2017 года, № от 01.07.2017 года, № от 01.10.2017 года, № от 09.01.2018 года. Согласно которым ЗАО «Интерсвязь-2» поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязанность по оказанию услуг: обеспечить сбор анкет от потенциальных потребителей услуг, желающих в будущем заключить договоры с заказчиком в количестве 100 и более анкет, для последующей передачи их заказчику. Сбор анкет осуществляется исполнителем у потенциальных потребителей услуг заказчика, которые на основании информации, предоставленной им исполнителем о заказчике и оказываемых им услугах, изъявили желание воспользоваться услугами связи заказчика; обеспечить заключение договором с потенциальными потребителями услуг заказчика в количестве от 5 до 10 на основании принятых заказчиком анкет к исполнению и осуществлять выезд к потенциальному потребителю услуг заказчика для оформления документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг; осуществлять выезд к потенциальному потребителю услуг заказчика для оформления документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг. По каждому из указанным договоров были составлены и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг: от 31.05.2016 года, от 30.06.2016 года, от 31.07.2016 года, от 31.08.2016 года, от 30.09.2016 года, от 31.10.2016 года, от 30.11.2016 года, от 31.12.2016 года, от 31.01.2017 года, от 28.02.2017 года, от 31.03.2017 года от 30.04.2017 года, от 31.05.2017 года, от 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, от 31.08.2017 года, от 30.09.2017 года, от 31.10.2017 года, от 30.11.2017 года, от 31.12.2017 года, от 31.01.2018 года, от 28.02.2018 года. ЗАО «Интерсвязь-2» на основании указанных актов ФИО1 были перечислены денежные средства всего в размере 637 637 руб. Инвентаризацией проведенной ЗАО «Интерсвязь-2» в период с 01 по 10 марта 2018 года было установлено, что услуги по указанным договорам ФИО1 ЗАО «Интерсвязь-2» не оказывались.

Представители истца ЗАО «Интерсвязь-2» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде установлено следующее, что между ЗАО «Интерсвязь-2» и ФИО1, были заключены договора возмездного оказания услуг: № от 04.05.2016 года, № от 01.08.2016 года, № от 01.11.2016 года, № от 01.02.2017 года, № от 01.03.2017 года, № от 01.04.2017 года, № от 01.07.2017 года, № от 01.10.2017 года, № от 09.01.2018 года (л.д.48-74). Согласно данным договорам ЗАО «Интерсвязь-2» поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязанность по оказанию услуг: обеспечить сбор анкет от потенциальных потребителей услуг, желающих в будущем заключить договоры с заказчиком в количестве 100 и более анкет, для последующей передачи их заказчику. Сбор анкет осуществляется исполнителем у потенциальных потребителей услуг заказчика, которые на основании информации, предоставленной им исполнителем о заказчике и оказываемых им услугах, изъявили желание воспользоваться услугами связи заказчика; обеспечить заключение договором с потенциальными потребителями услуг заказчика в количестве от 5 до 10 на основании принятых заказчиком анкет к исполнению и осуществлять выезд к потенциальному потребителю услуг заказчика для оформления документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг; осуществлять выезд к потенциальному потребителю услуг заказчика для оформления документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг.

По каждому из указанным договоров были составлены и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг: от 31.05.2016 года, от 30.06.2016 года, от 31.07.2016 года, от 31.08.2016 года, от 30.09.2016 года, от 31.10.2016 года, от 30.11.2016 года, от 31.12.2016 года, от 31.01.2017 года, от 28.02.2017 года, от 31.03.2017 года от 30.04.2017 года, от 31.05.2017 года, от 30.06.2017 года, от 31.07.2017 года, от 31.08.2017 года, от 30.09.2017 года, от 31.10.2017 года, от 30.11.2017 года, от 31.12.2017 года, от 31.01.2018 года, от 28.02.2018 года (л.д. 75-96).

Из которых следует, что ФИО1 оказала услуги по заключенным с ЗАО «Интерсвязь-2» договором, а ЗАО «Интерсвязь-2» принял услуги от ФИО1

ЗАО «Интерсвязь-2» на основании указанных актов ФИО1 были перечислены денежные средства всего в размере 637 637 руб.

Генеральным директором ЗАО «Интерсвязь-2», издан приказ № от 01.03.2018 года о проведении инвентаризации по договорам возмездного оказания услуг за период с 01.01.2013 года по 28.02.2018 года (л.д.99).

11.03.2018 года составлена инвентаризационная опись недооформленных актов приема передачи оказанных услуг, по договорам возмездного оказания услуг за период с 01.01.2013 года по 28.02.2018 года из которого следует, что ответчиком услуги по указанным договорам ФИО1 ЗАО «Интерсвязь-2» не оказывались (л.д.101-107).

Из объяснений представителя истца следует, что договора возмездного оказания услуг с ответчиком были заключены, акты выполненных работ с ответчиком подписаны генеральным директором ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суд пояснила, что договора возмездного оказания услуг были заключены с истцом, акты выполненных работ она пописывала после подписания генеральным директором ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО4 После чего получала денежные средства за оказанные услуги. Ее непосредственным руководителем была ФИО6 График работы был свободным, собранные анкеты она сдавала ФИО6

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что была непосредственным руководителем ФИО1, ей был установлен свободный график работы, обязанности находится в офисе у нее не было, анкеты ответчик сдавала в конце каждого месяца, замечаний в работе не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что лично пописывал договора возмездного оказания услуг и акты приема-передачи выполненных услуг с ФИО1

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что между ЗАО «Интерсвязь-2» и ФИО1 были заключены договора возмездного оказания услуг в период с 04.05.2016 года по 28.02.2018 года. ФИО1 были оказаны услуги ЗАО «Интерсвязь-2» в полном объеме, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты приема-передачи оказанных услуг за период с 31.05.2016 года по 28.02.2018 года.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не оказывала услуги по договорам возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что услуги не были оказаны, ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит добытым по делу доказательствами.

Инвентаризационная опись ЗАО «Интерсвязь-2» от 11.03.2018 года не может служить доказательствам не выполнения услуг ответчиком, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» не знакомило ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации, и ее результатами.

Кроме того, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывала услуги по договорам возмездного оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны ЗАО «Интерсвязь-2», доказательства неосновательного обогащения ФИО1 стороной истца суду не представлено по это в иске ЗАО «Интерсвязь-2» о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Интерсвязь-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 637 руб., государственной пошлины в размере 9 576 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий