Решение № 2-2301/2025 2-2301/2025~М-1487/2025 М-1487/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2301/2025

Дело № 2-2301/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002141-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2024 приобрел у ИП ФИО2 права проката аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модели EYDLIN бытового назначения, действующего по принципу импульсов самомассажа (по 30 минут) в количестве 59 штук на общую стоимость 117410 руб.; электрического прибора бытового назначения аппарата для ухода за кожей стимулирующий модели Eydlin1 (сеанс 20-30 минут) в количестве 1 штуки на сумму 1618 руб., высокочастотный увлажняющий гель. Общая стоимость приобретенных услуг составила 119028 руб. Оплата произведена путем перечисления кредитных денежных средств кредитной организации АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Фининвест», также была оплачена услуга оповещения в размере 2400 руб. 07.05.2024 салон массажа закрылся, в связи с чем, услуги истцу предоставлены не были. 31.03.2025 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства и проценты, уплаченные кредитной организации. Однако претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 121428 руб., неустойку в размере 87 428 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, убытки в размере 19437 руб. 29 коп.

26.05.2025 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 04.09.2025 был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара.

В заявлении от 04.09.2025 истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 119028 руб., убытки, в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 19 000 руб. и за оповещение смс при заключении кредитного договора - в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО «Фининвест», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.06.2025. (в том числе, аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях).

06.05.2024 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи абонемента №Л-10409.

Стоимость абонемента составила 119028 руб. В связи с чем, истцом ФИО1 был оплачен абонемент за счет кредитных денежных средств в размере 121428 руб., что подтверждается кредитным договором 06.05.2024, заключенным с АО «Альфа-Банк». Денежные средства в размере 119028 руб. были перечислены на счет ООО «Фининвест», за дополнительную услугу мобильной связи «оповещение» дополнительно было оплачено 2400 руб. 07.05.2024 ООО «Фининветс» перечислило денежные средства ИП ФИО2

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги и товар: прокат аппарата массажного вибромасажного низкочастотного стимулятора модели EYDLIN бытового назначения, действующего по принципу импульсов самомассажа (по 30 минут) в количестве 59 штук на общую стоимость 117410 руб.; прокат электрического прибора бытового назначения аппарата для ухода за кожей стимулирующий модели Eydlin1 (сеанс 20-30 минут) в количестве 1 штуки на сумму 1618 руб., высокочастотный увлажняющий гель для кожи лица и тела (бесплатно).

01.04.2025 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, поскольку услуги ему оказаны не были, массажный аппарат и электрический прибор не предоставлены, салон массажа закрылся.

Ответ на претензию ответчик не направил, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от заказанных услуг исполнителя в любое время до момента оказания услуги. Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания ответчиком услуг по договору в виде предоставления доступа к массажному аппарату и электрическому прибору, то отказ истца от услуг правомерен, а удержание ответчиком денежных средств - неправомерно.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 не исполнила обязательства по договору, истец не смог воспользоваться абонементом и использовать оборудование для массажа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 119028 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 21400 руб., которые истец понес при заключении кредитного договора за дополнительную платную мобильную услугу «оповещение» оплатив 2400 руб., а также за оплаченные проценты по кредиту (19000 руб.), что подтверждается материалами дела, ответом АО «Альфа-Банк», при этом фактически не получив услуги по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75214руб. ((119028 руб. (стоимость услуги) + 21400руб. (убытки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 8213 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 119 028 рублей, убытки в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 214 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 8 213 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.