Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-541/2021 М-541/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1134/2021

2-1134 (2021)

24RS0002-01-2021-001195-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. на срок 47 месяцев под 19,05 % годовых. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем за период с 20.02.2020 по 14.01.2021 включительно образовалась задолженность в размере 62 251,82 руб., из них: просроченный основной долг – 51 110,56 руб.; просроченные проценты – 9 560,83 руб.; неустойки – 1 081,42 руб. и 499,01 руб. В этой связи Банк просил расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный с ФИО2 19.03.2018, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 251,82 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067,53 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела лично судебной повесткой (л.д. 55), сообщением (л.д. 56), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Суш М.С., действующая на основании доверенности от 14.06.2019 (л.д. 19-20), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Также представителем банка ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, направлены пояснения относительно доводов возражений представителя ответчика, в которых она полагала кредитный договор с ФИО2 заключенным и исполненным банком в установленном законом порядке, данный факт подтвержденным представленными истцом документами, не оспоренными по существу их содержания заемщиком и ее представителем, а таковые возражения стороны ответчика противоречащими ст. 432 ГК РФ, поскольку ФИО2 приступила к исполнению договора от 19.03.2018, производя платежи в счет погашения долга (л.д. 57-58).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением, направленным по адресу регистрации (л.д. 42-оборот, 56), а также путем передачи судебной повестки через представителя (л.д. 54, 78), в суд не явилась, направила в суд своего представителя, в имеющемся заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.01.2021, выданной сроком на десять лет (л.д. 40), против удовлетворения исковых требований возражала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что представленные суду материалы – исковое заявление с приложениями в виде копий документов не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемым к заверению копий документов, при этом не имеется достоверных доказательств подписания искового заявления банка уполномоченным лицом, а «Копия лицевого счета», представленная истцом, не является выпиской по счету и не обладает признаком относимости к делу и взаимной связи с выдачей кредита ПАО «Сбербанк России» и получения его лично ФИО2, в связи с чем в удовлетворений требований Банка просила отказать в полном объеме (л.д. 44-45). В судебном заседании представитель ответчика пояснений относительно заключения ФИО2 спорного кредитного договора от 19.03.2018 суду не дала, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также уклонилась от предоставления сведений об исполнении заемщиком ФИО2 названного кредитного договора и произведенных ею по договору платежах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрен, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 19.03.2018 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 82 000 руб. под 19,05% годовых на срок 47 месяцев (л.д. 12-14).

Как предусмотрено п. 17 индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО2, сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты №.

Согласно копии лицевого счета, кредит выдан ФИО2 20.03.2018 путем перечисления денежных средств на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» (№) (л.д.10).

По условиям п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась произвести 47 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2 488,95 руб. в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

В составленном истцом расчете задолженности отражено, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 2 488,95 руб. произведен ответчиком 20 января 2020 года, в последующем ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производила, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора Банком за период с 20.03.2018 по 14.01.2021 начислены проценты на сумму срочной ссудной задолженности в размере 30 269,01 руб., проценты на сумму просроченной задолженности 3 159,28 руб., неустойки в размере 1 081,42 руб. и 499,01 руб. (л.д. 7).

По состоянию на 14.01.2021 ФИО2 в счет погашения основного долга внесено 30 889,44 руб., процентов – 23 867,46 руб.

Таким образом, на 14.01.2021 ссудная задолженность ФИО2 перед истцом составляет 51 110,56 руб., по процентам за пользование кредитом – 9 560,83 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 081,42 руб., по неустойке на просроченные проценты – 499,01 руб. (л.д. 7, 8-9).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик была ознакомлена, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 15-оборот).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или процентов за пользования кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию долг по кредитному договору, проценты и неустойка в размере 62 251,82 (51 110,56 руб. + 9 560,83 руб. +1 081,42 руб. + 499,01 руб.) руб.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным нарушением условий договора, поскольку Банк не получает финансовой выгоды за пользование денежными средствами, на которую был вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное в адрес ФИО2 23.09.2020 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по данным сайта Почты России врученное ей 14.10.2020, ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края на основании заявления Банка вынесен судебный приказ № 2-4284/2/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 60 122,59 руб., судебных расходов в размере 1 001,84 руб. (л.д. 33-34, 36). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.12.2020 (л.д. 37, 38).

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подписано неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подписано представителем Банка Суш М.С., действующей на основании доверенности N 291-Д от 14.06.2019, сроком действия до 05.04.2022, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд (л.д.19-20), выданной в порядке передоверия представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который в свою очередь действует на основании доверенности № 173-Д от 13.05.2019 (л.д. 21-22, 48-52), выданной председателем Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО6, которая в свою очередь действует на основании генеральной доверенности № 1-ДГ от 05.04.2019, выданной Президентом и Председателем Правления Банка ФИО7 (л.д. 59-65).

Из представленного отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности № 220-Д от 03.06.2019 сроком 05.04.2022 (л.д. 76-77), данного на возражения по исковому заявлению представителя ответчика, следует, что единоличным исполнительным органом ПАО «Сбербанк России» имеющим право действовать от имени общества без доверенности - является Президент, Председатель Правления - ФИО7 ПАО «Сбербанк России» имеет филиалы - территориальные банки и отделения, организационно подчиненные территориальному банку (глава 14 Устава банка).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

05 апреля 2019 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Президента, Председателя Правления Банка ФИО7 выдало генеральную доверенность № 1-ДГ руководителю филиала (ПАО «Сбербанк России» Сибирский банк) ФИО6 В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью заместителям доверенного лица и управляющим организационно подчиненных филиалу отделений (л.д. 59-65).

13 мая 2019 г. ПАО «Сбербанк России» в лице председателя Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО6 выдало в порядке передоверия доверенность № 173-Д руководителю организационно подчиненного отделения (Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк России» Сибирского банка) ФИО5 В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью работникам отделения, дополнительных офисов отделения (л.д. 66-75).

Нотариусом при оформлении доверенностей были проверены полномочия как доверителя, так и доверенного лица, следовательно, сомнений о том, что доверенность выдана не уполномоченному лицу и с объемом прав не подпадающим под передоверие, быть не может.

Таким образом, при обращении в суд к исковому заявлению представителем ПАО «Сбербанк России» приложена действующая доверенность, выданная в соответствии с законом и отвечающая требованиям ст. ст. 53,54 ГПК РФ, содержащая необходимые полномочия на подписания искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 57-58).

Доводы представителя ответчика о недоказанности Банком факта заключения кредитного договора ввиду непредоставления подлинников кредитного договора, расчета задолженности, первичных отчетных документов, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств по кредитному договору, тогда как копии таковых заверены без соблюдений ГОСТ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора №92408981 от 19.03.2018 (самого договора, индивидуальных условий), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье ФИО2, в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита №92408981 от 19.03.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, паспорта заемщика, Общих условий кредитования, требования Банка о полном досрочном погашении кредита от 23.09.2020, копия лицевого счета за период с 20.03.2018 по 22.10.2020 по счету №, расчета цены иска по договору от 19.03.2018, заключенному с ФИО2 по состоянию на 14.01.2021. Все документы представлены в виде заверенных копий, которые скреплены печатью ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что факт получения заемщиком суммы кредита истцом не доказан ввиду отсутствия ордера, подтверждающего зачисление денежных средств заемщику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика №, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет ФИО2 20.03.2018, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п. 17 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Более того, в период действия кредитного договора ФИО2 до января 2020 года вносила платежи в счет погашения кредита и в уплату процентов, из чего следует, что условия кредитного договора она исполняла, тем самым признавала заключение между сторонами кредитного договора и его условий.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора №92408981 от 19.03.2018 и получение последней кредита в сумме 82 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62 251,82 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51 110,56 руб.; просроченные проценты – 9 560,83 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 081,42 руб.; неустойка на просроченные проценты – 499,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 065,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 44753 (л.д. 6), а также заявлено ходатайство на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1 001,84 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению № 224291 от 30.10.2020 (л.д. 5).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 067,55 руб., исходя из расчета: (62 251,82 – 20 000) * 3% + 800 = 2 067,55 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 067,55 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 62 251,82 руб., возврат госпошлины в сумме 2 067,55 руб., всего 64 319,37 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 62 251,82 руб., возврат госпошлины в сумме 2 067,55 руб., всего 64 319 (шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина