Апелляционное определение № 33-1335/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. УИД 30RS0001-01-2025-008410-12

дело № 2-125/2026; 33-1335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2026 года по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1442414 руб.

Сумма ущерба ответчиками добровольно не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ФИО1 - ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 606700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

ФИО1, его представитель ФИО2, представители Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «Городской <адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 606700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.; в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 80000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что автомобиль эксперту на осмотр представлен не был, что не позволило ему установить механические повреждения, полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии, механизм их образования. Просит суд назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.

ФИО1, его представитель ФИО2, представители Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления / л.д. 200-204/.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения /л.д.169/.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного старшим инспектором ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО8, следует, что размер выбоины составляет 240*230*25 (см) /л.д.173/.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1442414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 18/.

Ответа Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в материалах дела не имеется.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба в сумме 606700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не исполнило обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.). ГОСТ 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия /л.д.171/, рапорта старшего инспектора ДПС взвода № № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО8 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги /л.д.173/, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия, размер дорожной выбоины по адресу: <адрес>, составляет 240*230*25 см, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Как установлено выше, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключениеИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет1442414 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил перечень повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: бампер передний, грязезащитный щиток переднего бампера, подкрылок передний правый, труба выхлопная отработанных газов основная задняя правая, бампер задний.

При исследовании экспертом учтен факт фиксации в административном материале наезда транспортного средства на выбоину по адресу: <адрес>. Иных данных, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации транспортного средства, при которых могли быть получены аналогичные повреждения в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на дату происшествия составляет без учета износа 606700 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на проезжей части дороги выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с «Уставом муниципального образования «Городской округ город Астрахань», принятым Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» 31 марта 2016 года № 24, к вопросам местного значения муниципального образования «Город Астрахань» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 8 Устава);

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области (статья 49 Устава).

К полномочиям администрации города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 50 Устава).

Статьей 52 Устава предусмотрено, что администрация города формируется главой муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Астраханской области и настоящим Уставом.

В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями об отраслевых (функциональных) и территориальных органах управления, которые утверждаются главой муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 года № 42, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца, лицевой счет, открываемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 Положения).

На основании пунктов 2.1.6., 2.1.8.-2.1.9. Положения Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань». Организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации. Организует мероприятия по аварийно-восстановительным работам на объектах дорожного хозяйства муниципального образования «Город Астрахань».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения экспертизы истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, что не позволило эксперту провести осмотр транспортного средства и обоснованно ответить на поставленные судом вопросы, установить механические повреждения, полученные в указанном дорожно-транспортном происшествии, механизм их образования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, адресованное эксперту ФИО5, согласно которому автомобиль невозможно представить для осмотра, поскольку он отремонтирован, находится в отдаленном регионе, продан / л.д.114/.

Как установлено судом, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением по материалам гражданского дела, административного материала, предоставленным фотоматериалам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При проведении судебной экспертизы эксперт не истребовал дополнительные доказательства, не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу и дать заключение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль был осмотрен в его отсутствие, что лишает возможности определить размер ущерба, не повлияло на правильность решения суда.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истцом суду представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства с приведением подробных повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Данные повреждения не опровергнуты ответчиком и подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 7/.

С учетом объема и характера выполненной представителем работы - подготовки и подачи искового заявления / л.д.5-6/, заявлений об уточнении исковых требований / л.д. 149/, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб