Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

с участием адвоката Ячевской Г.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/17 по иску КолИ. И. Н. к ФИО1, третьим лицам, о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный жилой дом, истребовании земельного участка из незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам, о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный жилой дом, признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании сараем, демонтировать внутреннее разделительное ограждение, взыскании стоимости работ и материалов,

установил:

КолИ. И.Н. обратилась в суд с уточненным иском о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный жилой дом, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании сараем, передать комплект ключей от металлического забора, обязании демонтировать внутреннее разделительное ограждение, взыскании понесенных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1122 кв. м, прилегающего к части дома истицы. ФИО1 (преемнику ФИО3) на праве собственности принадлежит помещение <адрес>, а также двухэтажное здание (жилой дом) по адресу: <адрес> Оба строения, принадлежащих ФИО1, находятся на земельном участке площадью 352 кв. м с кадастровым номером <номер>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также помещение 3 по адресу: <адрес> состоит из старого деревянного каркасно-засыпного дома, <дата> года постройки, обложен кирпичом в <дата> году, кирпичных и деревянных пристроек. Старая часть <адрес> лит.А является единым строением и имеет общий фундамент, стены, нижний и верхний венцы, перекрытие, систему газоснабжения, состоит из двух половин, разделенных стеной-перегородкой, которые расположены на двух смежных земельных участках. В старом доме лит.А истцу принадлежит - жилая комната №1 (15.6 кв. м), жилая комната №2 (14.4 кв. м), коридор №5 (1.9 кв. м); ФИО1 – жилая комната №1 (23.1 кв. м), кухня №2 (6.6 кв. м). Линия, проходящая по границе земельных участков, не совпадает с линией, разграничивающей половины дома. В связи с этим ФИО3 обратилась к истцу с просьбой о выделе ей куска земли для обслуживания принадлежащей ей части дома. В <дата>. при производстве землеустроительных работ истица выделила 7.6 кв. м: по 1 кв. м (карманы) с двух сторон дома и 5.6 кв. м под домом. С <дата>. ФИО3 и ФИО1 производили реконструкцию своей части дома и строительство нового жилого дома. Ими произведена перепланировка крыши и чердачных помещений путем возведения мансарды; демонтированы внешняя стена комнаты №1 помещения №2 (с тыльной стороны дома), фундамент стены, верхний и нижний венец; разобрана часть забора на границе земельный участков; на межевой линии с тыльной стороны дома <адрес> возведен двухэтажный жилой дом <адрес>. В «карманы» с двух сторон дома установлены колоны-опоры для несущих конструкций мансарды. Указанными работами нарушена права истицы, поскольку Крыша возведенной мансарды имеет сложную конфигурацию, уклон крыши и окно мансарды направлены в сторону земельного участка истицы, при этом крыша мансарды нависает над крышей части дома истицы на 50 см, над земельным участком истицы от 50 см до 1,50 м. В результате проведенного демонтажа стен нарушена целостность конструкций старого дома, в половине дома истицы в жилых комнатах №1 и №2 на стенах появились трещины, из которых высыпается шлак, произошел перекос дверных и оконных проемов, потолок имеет деформацию, на наружной кирпичной стене появились трещины. Стена дома <адрес> длиной 6 м 70 см расположена на границе земельных участков, определенной поворотными токами т.18-т.19. Новый жилой дом фактически является пристройкой к дому <адрес>, так как примыкает к комнате №1 помещения 2 (длит.А0 и имеет общую стену и крышу. Дом <адрес> и <адрес> представляют собой единое сооружение. Колона со стороны жилой комнаты №1 лит.А обложена пенобетонными блоками. Кладка из пенобетонных блоков частично (площадь наложения составила 0,4 кв. м) возведена на земельном участке истицы за пределами границы, определенной поворотными точками т.20-т.21; кладка закрывает технический зазор между наружными кирпичными стенами комнаты №1 помещения 1 и комнаты №1 помещения 2 (лит.А). в судебном заседании истица, ее представитель требования с учетом уточнения, поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1, уточнив которые, просил признать двухэтажное здание (жилой дом) по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом, признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 352 кв. м, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером <номер>; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению повреждений в помещениям, принадлежащих истицу, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании сараем лит.Г11, обязать демонтировать внутреннее разделительное ограждение по точкам 39, 40, 41, 13. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежат 264/1800 долей спорного жилого дома, в собственность истцу выделено жилое помещение <номер> общей площадью 18.6 кв. м. С <дата>. ФИО1 произвел реконструкции. Выделенной ему части жилого дома, строительство нового двужэтажного жилого дома. Действиями ответчика нарушены права истца, поскольку Уклон крыши и окно мансарды направлены в сторону земельного участка истца, при этом крыша мансарды нависает над крышей части дома и земельного участка истца; в результате проведенного демонтажа внешних стен нарушена целостность конструкции старого дома, на стенах появились трещины. Потолок получил деформацию, технический зазор между наружными кирпичными стенами отсутствует. В судебном заседании представитель ФИО2 уточненные требования, а также исковые требования КолИ. И.Н. поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено письменное мнение, которым просят рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования просят удовлетворить.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иски подлежащими частичному удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что КолИ. И.Н. на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу №<номер> от <дата>. принадлежит на праве собственности жилое помещение <номер> площадью 69.9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Также на основании договора дарения доли земельного участка от <дата>. на праве собственности КолИ. И.Н. принадлежит земельный участок площадью 1 122 кв. м с кадастровым номером <номер>, по указанному выше адресу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 352 кв. м по адресу: <адрес> жилое помещение с кадастровым номером <номер>, площадью 35.4 кв. м, по адресу: <адрес> а также жилой дом площадью 95.2 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Сторонами произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, план раздела представлен в т. 1 л.д. 109.

Администрацией Раменского муниципального района Московской области разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <номер> ни ФИО3, ни ФИО1 не выдавалось.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 270 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также 264/1800 долей жилого <адрес> по указанному адресу.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

КолИ. И.Н. и ФИО2 обратились в суд с требованиями о сносе возведенного ответчиком строения, указывая на нарушение их прав. Для проверки доводов истцов судом проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключение представлено в материалы дела. Суд соглашается с представленным экспертами заключением, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, согласуется с иными представленными истцами доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения; заключение поддержано экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем представленное заключение необходимо положить в основу судебного акта.

При проведении экспертизы экспертами непосредственно исследованы спорные объекты. Установлено, что основное строение лит.Б (1-ый этаж) жилого дома <номер>, имеющее отдельный вход, примыкает к занимаемой ответчиком ФИО1 В,В. части жилого дома лит.А, выделенной при разделе жилого дома его правопредшественнику; мансарда лит.Б1 расположена над лит.Б, а также занимаемыми ФИО1 помещениями в жилом доме лит.А, жилой пристройке лит.А2 и веранде лит.а1, выделенными при разделе жилого дома его правопредшественнику. В зоне примыкания лит.Б к дому лит.А (в помещении №1 площадью 23.1 кв. м ) демонтирована часть наружной деревянной стены и кирпичной облицовки жилого дома лит.А, в результате чего нарушена пространственная жесткость и целостность строения лит.А

У наружной стены дома в зоне стыка помещений ФИО1 и КолИ. И.Н. в жилом доме лит.А и возведенного ответчиком строения лит.Б возведена конструкция из цементных блоков размером 1.07 м х 0.79 м. В зоне расположения данной конструкции из блоков повреждена бетонная отмостка части жилого дома КолИ. И.Н.

Над занимаемыми ФИО1 основным строением лит. Б и помещениями в лит.А, лит.А2 и лит.а1 на опопрах из металлических столбов и горизонтальных балок возведена мансарда лит.Б1, при этом произведен частичный распил бревен (мауэрлата), уложенных сверху по периметру наружных стен жилого дома лит.А (фасадной и тыльной). Экспертом указано, что повреждение мауэрлата снижает прочность конструкции кровельной системы дома, как и самого дома в целом.

Экспертами установлено, что в принадлежащих КолИ. И.Н. помещениях жилого дома лит.А в зоне примыкания к реконструированной ФИО1 принадлежащей ему части жилого дома лит.А – помещение №2 (в углах комнат №1 и №2 между наружными стенами и внутренней стеной, разделяющей части дома КолИ. И.Н. и ФИО1) имеются вертикальные глубокие трещины на всю высоту помещений (от потолка до пола) раскрытием до 2 см; перекрытия в указанных комнатах КолИ. И.Н. имеют видимые прогибы (для их фиксации КолИ. И.Н. установлены подпорки из деревянных брусков). Наличие указанных повреждений свидетельствует о негативном влиянии возведенного ФИО1 спорного жилого дома лит.Б-Б1 на принадлежащую КолИ. И.Н. часть жилого дома лит.А, в результате которого нарушена пространственная жесткость, снижена несущая способность основных конструкций дома. Наличие глубоких трещин в наружных стенах дома приводит к их продуванию, промоканию и промерзанию, и, как следствие, при высоком уровне инфильтрации холодного воздуха снижается теплозащита дома и повышается звукопроводимость.

При осмотре экспертами занимаемых ФИО2 помещений в лит.А1 и лит.а1 в зоне примыкания к реконструированной ФИО1 части жилого дома в лит.А и лит.а1 и возведенному ответчиком жилому дому лит. Б, Б1 деформаций перекрытий и стен не обнаружено. Вместе с тем, в лит. а1 на стене, смежной с помещением ФИО1, имеются следы залива от течи сверху (на обоях желтые разводы от высохшей влаги). В занимаемом ФИО1 помещении в лит. а1 следов течи воды сверху не имеется.

Конструкция крыши спорной мансарды лит.Б1 выполнена таким образом, что уклон скатов крыши мансарды лит.Б1 направлен в сторону помещений КолИ. И.Н. и ФИО2, т.е. существует опасность схода снега и наледи с крыши мансарды лит. Б1 на крыши над помещениями КолИ. И.Н., в результате чего на кровлю части дома истцом оказываются дополнительные нагрузки, что сокращает срок службы и безопасность эксплуатации конструкций крыши.

Наличие в помещении ФИО2 в лит. а1 следов течи в зоне примыкания крыши возведенной ФИО1 мансарды лит.Б1 к крыше части дома ФИО2 и отсутствие следов течи в противоположной части помещения ФИО2 в лит. а1, а также отсутствие следов течи в занимаемом ответчиком помещении в лит.а1 свидетельствует об имеющемся повреждении кровельного покрытия лит.а1 над помещением ФИО2 Имеющиеся повреждения в принадлежащем ФИО2 помещении в лит. а1 произошли в результате возведения ФИО1 мансарды лит.Б1.

При осмотре экспертами наружных стен принадлежащей ФИО2 части жилого дома обнаружены трещины в кирпичной кладке жилой пристройки лит.А1 на стене у входа в подвал и у окна в зоне кухни, а также сквозная трещина на стене веранды лит. а1 у входной двери. В зоне примыкания лит.А1 к возведенному ответчиком спорному жилому дому деформаций и повреждений стен не имеется. Проанализировав локализацию имеющихся повреждений (трещин) в кирпичной кладке части дома ФИО2, эксперты пришли к выводу, что нельзя утверждать, что причиной их возникновения является возведение ответчиком спорного жилого дома лит.Б-Б1.

Также экспертами установлено, что спорные основное строение лит. Б жилого дома <номер> и расположенная над ним часть мансарды лит.Б1 возведены ФИО1 на расстоянии 21 см и 28 см от границ с земельными участками КолИ. И.Н. и ФИО2 Ширина свесов крыши спорного дома ответчика в зафасадной части дома составляет 20 см. Скаты крыши мансарды лит.Б1 имеют уклоны в стороны земельных участков КолИ. И.Н. и ФИО2, что в совокупности обуславливает попадание осадков с крыши спорного дома ответчика на земельные участки истцов.

Крыша спорного дома ответчика оборудована системой водостока с отводом воды на участок истца (установлены водосточные желоба и трубы), а также оборудована системой снегозадержания (установлены снегозадержатели в две «нитки»). Указанная система снегозадержания не обеспечивает полного исключения попадания снега и наледи с крыши строений ответчика на земельные участки истцов, что создает препятствия и опасность в их использовании.

Имеющихся расстояний (зазоров) между стенами вновь возведенного ФИО1 жилого дома лит.Б (основного строения) и границами земельных участков КолИ. И.Н. и ФИО2, составляющих от 21-го до 28-ми сантиметров, явно недостаточно для проведения обслуживания наружных стен дома ответчика, его отделки и прочее, т.е. для выполнения указанных мероприятий необходимо использовать земельные участки истцов, что нарушит их права в плане землепользования.

Таким образом, возведенный ФИО1 жилой дом: основное строение лит.Б и мансарда лит.Б1 нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение вновь возведенного ответчиком спорного жилого дома №15А лит.Б и лит.Б1 в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, невозможно.

Экспертами сделан вывод о том, что устранить имеющиеся нарушения, допущенные ФИО1 при возведении жилого дома лит.Б, Б1 с технической точки зрения возможно путем демонтажа жилого дома <номер>, состоящего из основного строения лит.Б и мансарды лит.Б1, а также конструкции из цементных блоков размером 1.07 м х 0.79 м, примыкающую к наружной стене жилого дома лит. А в зоне стыка помещений ФИО1 и КолИ. И.Н.

Экспертами рассчитаны объемы работ по устранению повреждений конструкций стен и перекрытий, внутренней отделки помещений в лит.А, являющихся следствием возведения ФИО1 спорного жилого дома лит.Б, Б1. Так, необходимо выполнить следующие работы: разборку досчатого покрытия полов в чердачном пространстве, подшивки потолков, балок перекрытия, установку балок перекрытия, снятие старых обоев, расчистку штукатурного слоя, устройство стяжек для крепления наружных стен, устройство досчатого покрытия полов в чердачном пространстве, подшивку потолков фанерой, штукатурку стен, шпаклевку оштукатуренной поверхности, оклейку стен простыми бумажными обоями, простую окраску потолков масляными красками, ремонт бетонной отмостки, всего на сумму 161 400 руб. 28 коп.

Для устранения повреждений внутренней отделки помещения, принадлежащего ФИО2, произошедших вследствие возведения ФИО1 спорной мансарду Б1 необходимо произвести: демонтаж кровельного покрытия из листов волнистого шифера, устройство кровли из листов волнистого шифера, снятие старых обоев, протравку поверхностей нейтрализующим составом, оклейку стен простыми бумажными обоями, всего на 13 812 руб. 55 коп.

Экспертами установлено, что при возведении жилого дома лит. Б, Б1 ФИО1 у наружной стены дома в зоне стыка лит.Б и помещений ФИО1 и КолИ. И.Н. в лит.А возведена конструкция из цементных блоков размером 1.07 м х 0.79 м, часть которой, размером 0.20 см х 0.95 см, расположена в границах принадлежащего КолИ. И.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер> что нарушает права КолИ. И.Н. в плане землепользования. Ширина скатов крыши возведенной ФИО1 мансарды лит.Б1 над частью основного строения лит.Б, обращенных в сторону участка КолИ. И.Н., составляет 20 см, а с фасадной стороны дома ширина свесов спорной мансарды лит.Б1 над помещениями ответчика в доме лит.А составляет 20 см – в сторону части дома КолИ. И.Н., и 1,30 см – в сторону улицы; при этом конструкция крыши мансарды ФИО1 нависает над принадлежащим КолИ. И.Н. земельным участком на 30 см. Уклон скатов крыши спорной мансарды лит.Б1 направлены как в сторону части дома ФИО2, так и в сторону части жилого дома и земельного участка КолИ. И.Н. Крыша спорной мансарды ответчика, оборудованная системой водостока и снегозадержания, не обеспечивает полного исключения попадания осадков с крыши дома ФИО1 на земельный участок КолИ. И.Н. Соответственно, уровень содержания влаги в почвенном слое земельного участка КолИ. И.Н. повышается за счет осадков с крыши возведенного ответчиком спорного жилого дома.

В фактическом пользовании ФИО1 находится огороженный земельный участок с фасадной стороны участка (со стороны ул.Маяковского), огороженный участок в зафасадной части земельного участка, а также участок под занимаемым ответчиком помещениями в жилом доме. При этом на занимаемые земельные участки и к занимаемым им помещениям в доме ФИО1 проходит по земельному участку, которым также пользуется ФИО2 для прохода к своей части жилого дома. Данный участок общего пользования не огорожен. Ограждения между земельными участками ФИО1 (кадастровый <номер>) и ФИО3 (кадастровый номер земельного участка <номер>) не имеется. В связи с указанным, определить площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, провести анализ соответствия фактической площади земельного участка ФИО1 и площади участка по плану раздела участка от <дата>, правоустанавливающим документам и содержащимся в ГКН сведениям, не представляется возможным.

Проведенным экспертами графическим анализом установлено местоположение фактических границ (существующих внутренних разделительных ограждений земельного участка) между точками <номер> соответствует границам принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН.

Местоположение фактических внутренних границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 между точками <номер> а также местоположение внешней границы участка по <адрес> между точками №<номер> не соответствует границам принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН.

Экспертами произведен графический анализ соответствия местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН и границ участков по плану раздела земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>., где видно, что местоположение, размеры границ и конфигурация земельного участка ФИО1 по данным ГКН не соответствует плану раздела земельного участка от <дата>, а именно: границы земельного участка ФИО1 по данным ГКН налагаются на часть участка ФИО5 (правопредшественник ФИО2), на части участков ФИО6, а также на часть участка общего пользования ФИО5, ФИО7 по указанному плану раздела земельного участка при доме.

В границах кадастрового плана принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена полуразрушенная служебная постройка – сарай площадью 9 кв. м, который согласно выписке ЕГРП принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.107-108).

Общая фактическая площадь исследуемого земельного участка при домовладении <адрес> в существующих на момент проведения судебной экспертизы границах составляет 2 327 кв. м, что на 166 кв. м больше общей площади участков, выделяемых в <дата> г. сособственникам по плану раздела земельного участка.

Проведенный экспертами анализ показал, что конфигурация, размеры границ и местоположение земельного участка, выделенного ФИО9 в <дата> г. по плану раздела участка соответствует конфигурации, размерам границ и местоположению принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером <номер> по плану земельного участка – приложению к свидетельству на право собственности на землю (т.1 л.д. 127-128), который впоследствии перешел в собственность ФИО3 по договору дарения от <дата>. (т. 1 л.д. 125-126), затем в собственность ФИО1 Анализ вышеуказанных документов с результатами обследования земельного участка и проведенных экспертами измерений показал, что конфигурация, размеры границ, площадь и местоположение принадлежащего в настоящее время ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению, конфигурации, размерам границ и площади земельного участка, ранее принадлежащего его правопредшественнику ФИО9

Исходя из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок (т.1 л.д. 132, 164-168) межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> проведено в период с <дата>. по <дата>. В материалах гражданского дела не имеется документов и сведений о том, в связи с чем при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ участка и последующем внесении данных сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> увеличилась площадь принадлежащего в настоящее время ФИО1 земельного участка на 32 кв. м. Имеющееся несоответствие площади, увеличение на 32 кв. м, превышает пределы допустимых погрешностей определения площадей.

Документов и сведений о том, в связи с чем изменились местоположение, конфигурация и размеры границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер>, относительно местоположения принадлежащего правопредшественникам ФИО1 участка, материалы дела не содержат, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертным заключением подтверждены доводы истца ФИО2 о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании сараем лит.Г11, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, для устранения которых необходимо демонтировать внутреннее разделительное ограждение, расположение которого характеризуется следующими параметрами: линейные размеры: <...>

Таким образом, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доводы истцов нашли свое подтверждение в части нарушения прав истцов самовольно возведенным ответчиком строением лит. Б, Б1, прав истцов на землепользование, наличием препятствий в пользовании принадлежащим истцу ФИО2 сараем лит.Г11. Поскольку суд пришел к выводу о демонтаже внутреннего разделительного ограждения в указанных выше параметрах, оснований для удовлетворения искового требования об обязании ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от установленного ФИО1 металлического забора, препятствующего проходу на земельный участок, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суду не представлено доказательств причинения ответчиком КолИ. И.Н. физических или нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судом в основу судебного акта не положены произведенный КолИ. И.Н. расчет ущерба, суд отказывает во взыскании с ответчика 1 650 000 руб., понесенных расходов по оплате запросов о предоставлении сведений из ЕГРП в размере 1 220 руб., вызова прораба в размере 3 000 руб., топографической съемки в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца КолИ. И.Н. с ответчика возврат госпошлины в размере 5 328 руб. 01 коп.; кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 052 руб. 50 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КолИ. И. Н., ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом <номер> лит.Б, Б1 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 95,2 кв. м.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный жилой дом <номер> лит.Б, Б1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 0,4 кв. м, обязав ФИО1 демонтировать кладку из пенобетонных блоков, примыкающую к дому <номер> и стене жилой комнаты №1 помещения 2 <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 352 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ФИО2 сараем лит.Г11, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Обязать ФИО1 демонтировать внутреннее разделительное ограждение, расположение которого характеризуется следующими параметрами:

линейные размеры: <...>

<...>

Взыскать с ФИО1 в пользу КолИ. И. Н. стоимость работ и материалов по устранению повреждений в размере 161 400 руб. 28 коп., возврат госпошлины в размере 5 328 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению повреждений в размере 13 812 руб. 55 коп.

В остальной части требований ФИО8, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 052 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017г.