Решение № 2-1575/2016 2-1575/2017 2-1575/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1575/2016

Дело № 2- 1575/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р,

с участием: представителя истца исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Техмонтаж», действующей на основании доверенности от Дата ФИО1.( л.д.32),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от Дата № удостоверенной нотариусом ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333448 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО«Техмонтаж» обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333448 рублей 50 копеек. В обосновании иска указано следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № в отношении ООО «Техмонтаж» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ... Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техмонтаж» за Дата выявлены факты неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Техмонтаж»:

...

...

...

...

...

...

...

Всего размер неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Техмонтаж» по перечисленным операциям составил 333448 рублей 50 копеек. Встречного удовлетворения ни от ФИО2, ни от получателей платежей не поступало, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату истцу. Исковое заявление мотивировано ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – «ГК РФ»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку оплата за счет юридического лица ООО «Техмонтаж» расходов, которые не имеет отношения к его деятельности и обязательствам и за блага, которые потреблял ответчик, является незаконным. Оплата за счет средств юридического лица для личных нужд ФИО2 подтверждается платежными документами, выпиской из движения денежных средств по счету, представленный ПАО ... Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, подлинные доказательства не представлены, акт сверки появился уже в ходе производства по делу, после того, как было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления, ответчик признал, что акт сверки был «восстановлен» Дата подлинные документы отсутствуют, все представленные доказательства ответчики составлены им позднее, утверждения ответчика о том, что подлинные документы, «утрачены», потом «затоплены» не состоятельны. Документально акт затопления не подтвержден, акты появились «задним» числом, после предъявления иска. Никаких подтверждающих достоверных сведений в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылается, ФИО2 не представлены. В налоговых декларациях, которые были сданы ООО «Техмонтаж» в ИФНС по ... никакой задолженности, о которой утверждает ФИО2 в налоговой отчетности не отражено, как и в бухгалтерской отчетности. Оплата не подтверждена за весь период с Дата, никакого движения денежных средств, задолженности, убытков не отражено, как не представлялось и уточненных деклараций. Акт зачета считает сфальсифицированным.Акт затопленных и восстановленных документов не представлен.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. ... ФИО2 была произведена поставка оборудования в адрес истца по товарной накладной № от Дата стоимость оборудования составила 7261806 рублей 20 копеек. Далее ООО «Техмонтаж» передало лифты ООО ..., смонтированные в домах по адресу: Адрес В последствии в счет оплаты за поставленное оборудование истец осуществлял платежи в адрес третьих лиц за истца. Актом зачета взаимных требований от Дата и от Дата истец и ответчик произвели зачет. Дата в помещении офиса склада ООО «Техмонтаж» произошло затопление и документация архив ООО «Техмонтаж» и ... ФИО3 были частично испорчены. Накладная на поставку лифтов от ... ФИО3 ООО «Техмонтаж» была восстановлена, с завода изготовителя лифтов была запрошена повторно накладная на отгрузку лифтов. ООО ... не произвел оплату ООО «Техмонтаж», потом ООО ... обанкротился, в реестр кредиторов не подавали заявление, посчитали нецелесообразным, долги списали( л.д.173).

ФИО2 пояснил, что подлинники актов зачета взаимных требований от Дата и от Дата не сохранились, в связи с тем в помещении, где хранился архив прошло подтопление. Признает тот факт, что акты были восстановлены, дату их изготовления назвать затрудняется, но подтверждает, что изготовлены Дата поскольку он признает, акты, с которых были сделаны копии, восстановлены путем изготовления, полагает, что смысла в проведении экспертизы изготовления давности актов, нет, так как он факт изготовления не в даты, указанные в актах, а позднее Дата подтверждает ( л.д.172,173). Подлинных актов зачета взаимных требований подписанных Дата и Дата пусть и подвергшихся воздействию в результате затопления, представить не может. Считает нецелесообразным назначение экспертизы, так как акты зачета были фактически изготовлены Дата, после затопления.

В отношении помещений, за которое произведена оплата пояснил, что платежи ТСЖ ... связаны с оплатой жилищно – коммунальных услуг по месту жительства ФИО2 Поставка природного газа и поставка электроэнергии производилась на Адрес где был офис и склад ООО «Техмонтаж», был договор с ... ФИО3

Стороны указали, что все имеющиеся доказательства представили полностью, иных доказательств по делу не имеется, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено: наличие самого факта обогащения, ответчик приобретатель ФИО4 получил выгоду на сумму 333448 рублей 50 копеек, но при этом не понес в пользу лица, расходов, непосредственно связанных с перечислением денежных средств, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности; приобретение в сумме 333448 рублей 50 копеек не является результатом хозяйственной деятельности; обогащение, то есть оплата за ФИО4 истцом его личных расходов не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ООО «Техмонтаж» ... признано несостоятельным(банкротом), в отношении ООО «Техмонтаж» открыто конкурсное производство. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Техмонтаж» находится в стадии ликвидации.

Факт перечисления денежных средств ООО «Техмонтаж» подтверждается платежными поручениями: ...

В обосновании своих возражений ФИО2 представил с копии акта зачета взаимных требований от Дата по которому ООО «Техмонтаж» в лице ... ФИО2 и ... ФИО2 договорились провести зачет суммы взаимных однородных требований, по которому ООО «Техмонтаж» имеет задолженность перед ... ФИО2 по оплате товара полученного по товарной накладной № от Дата в размере 4336906 рублей 20 копеек, после проведения зачета взаимных требований, остаток задолженности составляет 3980543 рублей 28 копеек; от Дата л.д.105) по которому ООО «Техмонтаж» в лице ... ФИО2 и ... ФИО2 договорились провести зачет суммы взаимных однородных требований, по которому ООО «Техмонтаж» имеет задолженность перед ... ФИО2 по оплате товара полученного по товарной накладной № от Дата в размере 4885 306 рублей 20 копеек, после проведения зачета взаимных требований, остаток задолженности составляет 4781 906 рублей 20 копеек.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления давности документа.

Копии с копии актов сверки взаиморасчетов, представленные ответчиком ФИО2 изготовлены им, согласно пояснений ФИО2 Дата, то есть после проведения оспариваемых платежей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ч. 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Ответчик не представлен оригиналы актов зачета взаимных требований подписанных Дата и Дата, подлинные документы, на которые ответчик ФИО2 ссылается в обоснование своих возражений. На основании части 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд представленные ФИО2 доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, ответчик не представил суду оригиналы документов, к доводам относительно того, что документы в результате затопления были повреждены, суд относится к критически. Факт затопления архива, документально не подтвержден, место хранения документов ответчик не сообщил, при передаче документов по описи и.о. конкурсного управляющего информации о том, что документы подверглись воздействий в результате затопления, не представлено; ответчиком не представлены подлинники документов, которые подверглись воздействию влаги(воды), общеизвестно, что под воздействием влаги из вне, письменный документ не исчезает, а подвергается видоизменению, при технико – криминалистической экспертизе можно исследовать документ и установить его содержание. Однако, подлинные документы ответчиком ФИО2 не был представлен. ФИО2 не оспаривается тот факт, что акты, на которые он ссылается, изготовлены им Дата К доводам ФИО2 о том, что он «восстановил» акты, суд относится критически, первичный документ, на основании которого производилось так называемое «восстановление» суду не представлен, суд исследует и оценивает доказательства, основанном на непосредственном исследовании доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения ООО «Техмонтаж», ... представителем которого был ФИО2 и ФИО2 сверки взаиморасчетов, а также того обстоятельства, что ООО «Техмонтаж», производя упомянутые платежи в пользу ФИО2, имело обязанность по оплате данных платежей.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № следует, что бывший руководитель должника ООО «Техмонтаж» ФИО2 пояснил, что всю имеющуюся у него документацию передал исполняющему обязанности конкурсному управляющему, иные документы у него отсутствуют. Из пояснений представителя истца, представленных доказательств, следует, что никаких документов, касающихся зачета взаимных требований, актов от Дата и от Дата документов наличие каких либо обязательств ООО «Техмонтаж» перед ФИО2, в том числе, в период, предшествующим перечислению денежных средств за ФИО2 в сумме 333448 рублей 50 копеек, ФИО2 ... ООО «Техмонтаж» и.о. конкурсного управляющего, передано не было, в том числе, документов, на которые ФИО2 ссылается в обоснование своих возражений. Указанное подтверждает акт приема – передачи документов ООО «Техмонтаж» от Дата Также ответчиком не представлены подлинные документы, касающиеся поставки ... ФИО2 ООО «Техмонтаж» лифтов, представленная копия товарной накладной от Дата представлена без представления подлинных документов.

Относительно доводов ответчика ФИО2 о наличии задолженности истца в связи с поставкой ООО ... суд приходит к следующему.

Договор поставки и монтажа оборудования от Дата был заключен между ООО «Техмонтаж» и ООО ... стороной договора ФИО2 не является, договорные отношения касаются иных лиц. Как следует из указанного договора, ООО «Техмонтаж» обязался поставить оборудование, провести комплекс монтажных и пусконаладочных работ, ООО ... принял обязательство по оплате поставленных материалов и выполненных работ на сумму 11426004 рублей. Договорные отношения возникли между двумя юридическими лицами, которые вели переписку об исполнении договора, оплате(л.д.142). Ссылки ответчика на то, что пассажирские лифты № были отгружены в г. Адрес Дата в адрес ... ФИО2 и были оплачены ... ФИО2 к предмету данного иска отношения не имеют. Акт сверки расчетов ООО ... и ... ФИО2, товарная накладная от Дата грузополучателя ... ФИО2 и ООО ... также касается иных субъектов предпринимательской деятельности. При наличии спорных отношений субъектов предпринимательской деятельности ООО «Техмонтаж», ООО ... ... ФИО2, участники данных правоотношений не были лишены возможности разрешать самостоятельно, как во внесудебном порядке, так и обратиться в Арбитражный суд. ... ФИО2 ... при осуществлении ... деятельности не был лишен возможности разрешения взаимоотношений с ООО ... ООО «Техмонтаж».

По данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «Техмонтаж» задолженность ООО «Техмонтаж» также отсутствовала. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Пояснения ответчика ФИО2, что он не отражал наличие убытков с целью минимизации расходов по уплате налогов, поэтому отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО ... и ... ФИО2, оценивается как способ реализации процессуальных прав. ФИО2 обязан был как должностное лицо исполнять надлежащим образом требования закона, никто не вправе извлекать преимущества из недобросовестного поведения, соответственно, должен нести неблагоприятные последствия совершаемых им по своему усмотрению действий, в данном случае, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности о наличии убытков оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающих не состоятельность позиции ответчика.

Кроме того, следует разделять взаимоотношения ООО «Техмонтаж», ... ФИО2, ООО ... как субъектов ... деятельности и правоотношения ФИО2 как физического лиц. Взаимоотношения ООО «Техмонтаж», ... ФИО2, ООО ... связаны с осуществлением ... и иной экономической деятельности, при возникновении спора, разногласий ФИО2 ... представитель ООО «Техмонтаж» и как ... ФИО2 не был лишен возможности разрешить возникшие разногласия, обратившись в арбитражный суд.

Юридическое лицо не должно нести расходы по коммунальным платежам работника, даже в том случае, если работник является единоличным руководителем общества.

Как следует из платежных поручений, на основании которых произведена оплата на общую сумму 333448 рублей 50 копеек, платежи произведены в личных интересах ответчика ФИО2, какие либо законные основания для оплаты расходов ФИО2 как физического лица, договорные отношения между ООО «Техмонтаж» и ФИО2 отсутствуют, акты сверок составлены после фактического перечисления денежных средств, иного суду не доказано.

Договор аренды нежилого помещения от Дата заключен между ООО ... в лице ... ФИО2 и ООО «Техмонтаж» в лице ... ФИО2 в отношении помещения Адрес, касается взаимоотношений юридических лиц.

По запросу суда ООО ... предоставлена информация, из которой следует, что при подключении абонентов к присоединенной сети по адресу: Адрес тип жилья – частный сектор, открыт лицевой счет № для оплаты за поставленный природный газ, абонентом является ФИО2, ... Согласно копии заявления от Дата ФИО2 он обратился с заявлением в ООО «... с просьбой заключить договор на поставку газа по адресу: Адрес для бытовых нужд с Дата Платежным поручением от Дата ООО «Техмонтаж» № произвел оплату за ФИО2 по счету № от Дата за природный газ. Обязанность несения расходов по оплате за поставленный природный газ непосредственно ФИО2 установлена при рассмотрении гражданского дела № рассмотренного ... районным судом ... Дата, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... краевого суда по делу №. При производстве по делу было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка ... расположенного по адресу: Адрес на котором находится ... жилой дом, ... на основании договора на поставку договора на поставку газа для бытовых нужд от Дата ФИО2 является абонентом ООО ... и использует природный газ для обеспечения коммунально – бытовых нужд в указанном доме. Таким образом, с достаточной достоверностью установлено, что обязанность по уплате за природный газ возложена непосредственно на ответчике собственнике объекта недвижимого имущества ФИО2 Юридическое лицо ООО «Техмонтаж» отношения к объекту расположенного по адресу: Адрес отношения не имело, оплата за потребленный природный газ за ФИО2 произведена безосновательно, то обстоятельство, что ФИО2 являлся ... ООО «Техмонтаж» не является основанием для оплаты за счет средств юридического лица своих собственных расходов.

По запросу суда Публичным акционерным обществом ... представлена надлежащим образом заверенная копия договора электроснабжения № от Дата, который заключен потребителем ФИО2, согласно приложения № объект потребления – Адрес номер счетчика № Договора субпотребления электрической энергии ООО «Техмонтаж», согласованного с ООО ... номер счетчика ООО «Техмонтаж»,принятого энергоснабжающей организацией, схема учета потребления электроэнергии субпотребителем, акта снятия показаний счетчика ООО «Техмонтаж» в спорном периоде не представлено. В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено оснований, подтверждающих законность и обоснованность возложения обязанности на юридическое лицо ООО «Техмонтаж» по оплате электрической энергии, потребленной согласно договора электроснабжения № от Дата, который заключен потребителем ФИО2 Сам по себе факт государственной регистрации юридического лица ООО «Техмонтаж» по адресу: Адрес как и направление корреспонденции по указанному адресу, не свидетельствует о объемах, количестве, размере и вообще о потреблении ООО «Техмонтаж» электрической энергии по данному адресу и не дает оснований для возложения обязанности по исполнению обязательств потребителя абонента ФИО2 по договору электроснабжения № от Дата, который заключен потребителем ФИО2 на поставку электроэнергии для обеспечения потребностей магазина по адресуАдрес ФИО2 не был лишен возможности, в том случае, если к этому имеются основания самостоятельно предъявить требования о возмещении фактически понесенных расходов по энергоснабжению ООО «Техмонтаж», если таковые в действительности имелись, в рамках конкурсного производства. При этом сам факт того, что ФИО2 являлся ... представителем и ... ООО «Техмонтаж» не давало ему оснований производить оплату по договору на поставку электрической энергии, заключенного им как ... либо в качестве физического лица, за счет средств ООО «Техмонтаж».

С учетом всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежи на общую сумму 333448 рублей 50 копеек произведены ООО «Техмонтаж» по решению ответчика ФИО2 в интересах самого ФИО2, в целях оплаты расходов, которые должен был нести ФИО2 как физическое лицо, оснований для возложения расходов по оплате коммунальных услуг на юридическое лицо не установлено. Неосновательно произведенные расходы на общую сумму 333448 рублей 50 копеек нарушают права кредиторов ООО «Техмонтаж», возмещение неосновательного обогащения соответствует задачам и целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 333448 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 6534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 24 августа 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков