Апелляционное определение № 33-3165/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3165/2026

(2-1650/2025)

УИД 64RS0045-01-2025-001262-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобиль Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Чери Автомобиль Рус» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее по тексту - АО «Чери Автомобили Рус») в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 2 929 000 рублей, разницу от стоимости товара в размера 3 901 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товаров в размере 29 290 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойку в размере 68 300 рублей за разницу цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года истцом приобретен автомобиль EXEED VX VIN: №, данный автомобиль приобретался в обществе с ограниченной ответственностью «Авто Сити». Согласно договору № от 17 сентября 2024 года стоимость приобретенного автомобиля составляет 2 929 000 рублей, импортером является АО «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации проявился следующий недостаток в товаре, а именно: при нажатии на кнопку с изображение (домика), для переключения радиоволны на другую чистоту, волна переключается, а чистота остается прежней без изменения.

21 октября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить проявившийся недостаток, а также разъяснить порядок действий для скорейшего и незамедлительного устранения недостатков в автомобиле. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 28 октября 2024 года, но ответчик в установленные законом сроки, недостаток не устранил, что в свою очередь послужило направлению следующей претензии. 15 января 2025 года истец направил телеграмму, через официальный сайт «Почта России» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое так же оставлено без удовлетворения. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 830 000 рублей, в виду чего, разница между ценой автомобиля определенной договором и ценой аналогичного автомобиля составляет 3 901 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указал, что в процессе эксплуатации проявился следующий недостаток в товаре, а именно: следы коррозии на петлях крышки багажника переходящие на крышку багажник, в районе освещения номера повреждено ЛКП. 26 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить проявившийся недостаток. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 02 октября 2024 года.

31 октября 2024 года ответчик, по адресу эл. почты направил истцу письмо о назначении проведения проверки качества товара на 05 ноября 2024 года с требованием представить автомобиль, в связи с тем, что 05 ноября 2024 года истец заболел и самостоятельно не мог представить автомобиль, пришлось обратиться за помощью, для его доставки ко времени и месту проведения проверки качества товара.

05 ноября 2024 года автомобиль был доставлен к месту проведения проверки качества товара, но представитель ООО «Успех Авто» ФИО11 (мастер консультант). ФИО12 (инженер по гарантии), ФИО13 (руководитель отдела сервиса), составили акт о неявке на осмотр, при этом автомобиль находился в назначенное время и место как требовали АО «Чери Автомобили Рус».

22 ноября 2024 года истец направил телеграмму через официальный сайт почта России с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку законное требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре не удовлетворено как и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с АО «Чери Автомобили Рус» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 929 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 511 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 22 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 29 290 рублей в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная с 22 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 54 400 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 089 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 810 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Чери Автомобили Рус» товар - автомобиль марки EXEED VX VIN: № в полной комплектации, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО Бюро рыночной оценки») расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 87 500 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 270 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО АО «Чери Автомобили Рус» «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком не были нарушены права потребителя, поскольку истец лично не явился на проверку качества, а автомобиль был представлен третьим лицом, при этом имеющиеся недостатки, установленные по результатам экспертизы связанные с наличием коррозии на кузовных элементах автомобиля, согласно технической документации производителя допускаются и не являются дефектами лакокрасочного покрытия. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно разницы автомобиля и не учел фактические обстоятельства, поскольку автомобиль был приобретен бывший в эксплуатации, указывает на недобросовестное поведение ответчика и выражает несогласие с взысканной судом неустоек и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Авто Сити» приобретен по договору купли-продажи автомобиль EXEED VX VIN: №, стоимостью составляет 2 929 000 рублей, что подтверждается договором № от 17 сентября 2024 года.

Импортером указанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

21 октября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием устранить проявившийся недостаток, а именно: при движении автомобиля на приборной панели показано изображение движущегося автомобиля в пределах полосы движения. Но при остановке автомобиля движение на приборной панели продолжается, при переключении радиоволны на другую частоту волна переключается, а частота остается прежней без изменения, а также разъяснить порядок действий для скорейшего и незамедлительного устранения недостатков в автомобиле. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 28 октября 2024 года.

15 января 2025 года истец направил телеграмму, через официальный сайт «Почта России» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «Бюро рыночной оценки» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2025 года, в автомобиле EXEED VX с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № на момент исследования этого автомобиля при производстве настоящей судебной экспертизы имелись особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им ранее, как недостатки и дефекты автомобиля в целом.

Выявленные особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им, как недостатки и дефекты автомобиля в целом, дефектами, недостатками или неисправностями аппаратной, или агрегатной частей автомобиля EXEED VX не являются. Указанные особенности являются следствием того, что программное обеспечение мультимедийной системы автомобиля не обновлялось в течение всего срока его эксплуатации. Вследствие этого обстоятельства программное обеспечение морально устарело.

С учетом всего вышеуказанного, возможно утверждать, что выявленные особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им, как недостатки и дефекты автомобиля в целом, не относятся к производственным дефектам автомобиля, вообще. Не являются следствием нарушения владельцем (владельцами) требований Руководства по эксплуатации автомобиля или Сервисной книжке, не являются последствием ДТП, либо следствием целенаправленного воздействия на автомобиль неких третьих лиц.

По ходу произведенного исследования, имевшиеся в автомобиле особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им, как недостатки и дефекты автомобиля в целом, были устранены путем обновления программного обеспечения системы мультимедиа системы. Процедура обновления является сопутствующей проведению периодического технического обслуживания и выполняется бесплатно в соответствии с техническим бюллетенем производителя или при отдельном обращении владельца с жалобами на работу Приложений и Ассистентов. Как техническая процедура, обновление программного обеспечения стоимости не имеет. Технологическое время обновления программного обеспечения автомобиля, как ремонтная операция точно не нормируется, поскольку зависит от фактического состояния оперативной памяти блока процессорного управления мультимедийным устройством автомобиля, при этом такое время может составлять, порядка 1 нормированного часа.

Кроме того, 26 сентября 2024 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранить проявившийся недостаток. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 02 октября 2024 года.

31 октября 2024 года ответчик, по адресу электронной почты направил истцу письмо о назначении проведения проверки качества товара на 05 ноября 2024 года с требованием представить автомобиль.

05 ноября 2024 года автомобиль был доставлен к месту проведения проверки качества товара не истцом, а иным лицом, поскольку истец с 05 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года болел, что подтверждается листом нетрудоспособности №, однако представитель ООО «Успех Авто» ФИО11 (мастер консультант). ФИО12 (инженер по гарантии), ФИО13 (руководитель отдела сервиса), составили акт о неявке на осмотр.

22 ноября 2024 года ФИО1 направил телеграмму через официальный сайт почта России с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

01 декабря 2025 года истец повторно направил телеграмму через официальный сайт почта России с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

22 января 2025 года от ООО «Успех Авто+» направлено уведомление о проверке качества на 28 января 2025 года.

Автомобиль на проверку качества истцом не был представлен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «Бюро рыночной оценки» проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №(ДОП) от 12 декабря 2025 года, на автомобиле автомобиля EXEED VX с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, и связанные с ними проявления поверхностной и щелевой коррозии элементов его кузова, расположенные на двери задка, капоте и на обращенных вниз поверхностях порогов и элементах пола и заднего пола этого автомобиля.

Выявленные исследованием дефекты автомобиля EXEED VX и связанные с ними проявления коррозии его кузова - имеют производственный характер возникновения. При этом, на двери задка данного автомобиля был выявлен один дефект, определить характер образования, которого не представилось возможным.

Ремонт исследуемого автомобиля EXEED VX по устранению имеющихся на нем производственных дефектов, и связанных с ними проявлений коррозии, технологически невозможен, т.е. имеющиеся производственные дефекты являются неустранимыми. Ввиду чего, расчет стоимости ремонта и определение технологического времени его производства не рассчитываются и не определяются.

Выявленные исследованием дефекты исследуемого автомобиля EXEED VX не входят в перечень неисправностей и условий, которые нарушают требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требований ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства, а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Следовательно, эксплуатация данного автомобиля законодательно не запрещена.

Выявленные недостатки прямо не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и использование его по целевому назначению в течение времени происходящего прогресса его коррозионных дефектов до момента их критического проявления. При этом возможно утверждать, что кузов автомобиля утрачивает конструктивную прочность, что впоследствии будет негативно влиять на управляемость автомобиля и скажется на безопасности водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Из сведений, представленных ответчиком (прайс - листа) следует, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного EXEED VX VIN: №, составит 5 440 000 рублей.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проданном автомобиле имеются недостатки в виде коррозии кузова и производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный срок в связи с чем удовлетворил исковые требования взыскав денежные средства, уплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, причиненные убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании стоимости товара, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь заключением проведенной судебной экспертизой пришел к обоснованному выводу, что в проданном транспортном средстве имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, и связанные с ними проявления поверхностной и щелевой коррозии элементов его кузова, которые имеют производственный характер возникновения. При этом эксперт пришел к выводу, что ремонт исследуемого автомобиля производственных дефектов и связанных с ними проявлений коррозии, технологически невозможен, данные недостатки прямо не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и использование его по целевому назначению в течение времени происходящего прогресса его коррозионных дефектов до момента их критического проявления, при этом кузов автомобиля утрачивает конструктивную прочность, что впоследствии будет негативно влиять на управляемость автомобиля и скажется на безопасности водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что заводом производителем допускается наличие на кузове следов коррозии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные на транспортном средстве EXEED VX VIN: № проявлении коррозии на краях технологических отверстии и кромках вертикальных и горизонтальных элементов, в местах их сопряжения - является признаком процессов разрушения (деградации) металла, влияющих на прочностные характеристики кузова, и как следствие, на безопасность эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не был предоставлено транспортное средство для проверки качества, что опровергается материалами дела, то обстоятельство, что истец лично не присутствовал при предоставлении автомобиля на проверку качества не являлось препятствием для осуществления проверки представленного транспортного средства, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Поскольку недостаток в установленный срок устранен не был, суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что согласно заключению эксперта ответчиком выявленные производственные недостатки не могли быть устранены, так как являлись неустранимыми, в связи с чем является существенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы в цене товара, исходя из стоимости нового автомобиля, поскольку согласно п. 4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей (в редакции действующей на предъявление соответствующих требований потребителем и рассмотрении решением суда первой инстанции), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стороной ответчика стоимость нового автомобиля, определенного судом первой инстанции на основании представленного прайс-листа АО «Чери Автомобили Рус» не оспаривалась, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля с учетом эксплуатации автомобиля и года выпуска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотреблений со стороны ФИО1 материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено. Доказательств, что истец отказывался в передачи банковских реквизитов для исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств не имеется, при этом АО «Чери Автомобили Рус» не был лишен возможности исполнить обязанность, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции о завышенном размере неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения судом первой инстанции 12 января 2026 года ответчиком произведена истцу выплата стоимости товара и убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля в размере 5 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая обстоятельства дела: период, в течение которого имела место просрочка, сумму неустойки по отношению к сумме проданного товара ненадлежащего качества, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 %. Судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем с АО «Чери Автомобили Рус», исходя из заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию неустойка за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля за период с 22 декабря 2025 года по 12 января 2026 года в размере 128 876 рублей (29 290 * 0,2 % * 22 (количество дней)), неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 22 декабря 2025 года по 12 января 2026 года в размере 239 360 рублей (54 400 * 0,2 % * 22 (количество дней)).

В связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взысканной неустойки, а также дополнения резолютивной части решения указанием, что решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества акционерного общества «Чери Аавтомобили Рус» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 929 000 рублей и убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 511 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года изменить в части периода и размера неустойки подлежащей взысканию.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Чери Аавтомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 929 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 511 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля за период с 22 декабря 2025 года по 12 января 2026 года в размере 128 876 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 22 декабря 2025 года по 12 января 2026 года в размере 239 360 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 089 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 810 рублей».

Дополнить решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года абзацем следующего содержания:

«Решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 929 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 511 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением»,

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи