Решение № 77-278/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-278/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-278/2026
город Уфа
26 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Мельникова Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Мельникова Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора территориального отдела контроля МАП по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ПФО ФИО1 серии БП 102 №... от 11 октября 2024 года,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела контроля МАП по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ПФО ФИО1 серии БП 102 №... от 11 октября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту ООО «Стройком», общество) признано виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройком» Мельников Е.В. обратился с жалобой на него в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

2 декабря 2025 судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «Стройком» Мельников Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Защитник ООО «Стройком» Мельников Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления старшего государственного инспектора территориального отдела контроля МАП по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ПФО ФИО1 серии БП 102 №... от 11 октября 2024 года была направлена в адрес ООО «Стройком» 15 октября 2024 года в форме электронного документа, отправление прибыло в место вручения 17 октября 2024 года, 25 октября 2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, вручено отправителю 28 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д.28 оборот, 29).

Порядок доставки почтового отправления оператором почтовой связи соблюден.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 11 октября 2024 года являлось 7 ноября 2024 года.

При этом жалоба на постановление должностного лица от 11 октября 2024 года подана защитником ООО «Стройком» Мельниковым Е.В. в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 13 сентября 2025 года (поступила в суд 16 сентября 2025 года) (л.д. 2-4), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, изложенными в определении от 17 сентября 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, защитником ООО «Стройком» Мельниковым Е.В. не представлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде предыдущей инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие- либо основания для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Мельникова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Табульдина Э.И. (дело № 12-1369/2025)