Определение № 2А-1526/2017 2А-1526/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1526/2017

Дело № 2а-1526/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1 – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от 11 апреля 2017 года, представившего диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика - Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 в лице председателя ФИО4, действующей на основании протокола от 29 января 2013 года № 4,

заинтересованного лица - Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия, его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 10.04.2017 года № 12, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 27 июня 2012 года КС № 76803,

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № 563,

установил:

ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № 563.

В обоснование административных исковых требований указала, что 18 сентября 2016 года в единый день голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ею, как членом участковой избирательной комиссией с правом совещательного голоса была составлена и подана жалоба № 4 о нарушении избирательного законодательства, которая была принята председателем участковой избирательной комиссией ФИО4 В жалобе было указано на то, что в помещении для голосования была включена аудиозапись, содержащая прямую агитацию за партию «Единая Россия».

18 сентября 2016 года председатель участковой избирательной комиссией ФИО4 составила ответ на данную жалобу, который является подпиской на листе в вышеуказанной жалобе, в которой указано, что с жалобой не согласна, так как музыкальным оформлением занималась администрация в лице заведующей по воспитательной работе. После устного замечания музыка была выключена. Других ответов в виде решений получено не было.

Бездействие председателя и членов участковой избирательной комиссии № 563 нарушает положения статьи 7, пункта 8 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Участковой избирательной комиссией № 563 не была проведена работа по рассмотрению жалобы по существу, не было проведено разбирательство относительно выявленных нарушений, что является бездействием, а также ее ответ не соответствует Федеральному закону № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Более того после подачи жалобы председателем участковой избирательной комиссией № 563 ФИО4 не было сделано ничего, чтобы устранить указанные в жалобе нарушения. Полагает, что члены комиссий могут становиться субъектами, имеющими право на подачу жалоб на нарушение избирательного законодательства, поскольку являются частью комиссий. Срок на обжалование пропущен по причине невыполнения своих обязательств ООО «Агентство успешных Решений» по доставке материалов в Ленинский районный суд г. Саранска в установленные сроки.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. При этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, представительство своих интересов доверяет ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО1–ФИО2 в соответствии с пунктом 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вправе была обжаловать бездействие Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 в ФИО4 заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия ФИО5 заявленные требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей, что имеются основания для прекращения производства по административному делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей, что имеются основания для прекращения производства по административному делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно справки Центральной избирательной комиссии № 01-18/30П от 10 мая 2017 года ФИО6 в единый день голосования 18 сентября 2016 года являлась членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка №563 с правом совещательного голоса.

Согласно части 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Полномочия члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому член избирательной комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Приведенный список прав члена комиссии с правом совещательного голоса, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент подачи ФИО7 жалобы в Участковую избирательную комиссию избирательного участка № 563, ее права, как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, как член комиссии с правом совещательного голоса, не наделена законом права на принесение жалобы председателю этой же участковой избирательной комиссии по поводу оформления, в том числе и музыкального, места голосования избирателей.

Ссылку представителя административного истца ФИО3 на подпункт «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд признает несостоятельной, поскольку в силу названной нормы заявитель, являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вправе оспаривать лишь те действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Также не состоятельной суд признает ссылку административного истца ФИО7, сделанную в административном исковом заявлении на пункт 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как на основание для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в соответствии с указанной нормой закона только избиратели и участники референдума, вправе обжаловать в суде действия (бездействия) избирательной комиссии, если они нарушают избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

ФИО6 в единый день голосования 18 сентября 2016 года включена в список избирателей на избирательном участке № 549, что подтверждается справкой № 01-18/300 от 10 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что нарушений избирательных прав ФИО1 - ФИО2, либо нарушений, которые связаны с реализацией ею прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса не было.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 563 прав и законных интересов административного истца как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса не затрагивает, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по административному иску ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № 563 прекратить.

На определение суда может быть принесена частная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное определение суда составлено 26 мая 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина