Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2434/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/18 по иску ФИО1 к ФИО1, третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с дата по дата ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) состояли в браке, в период брака на имя ФИО1 была приобретена квартира, кадастровый номер № по адресу: -...-, состоящую из двух комнат - 16,0 кв.м и 15,5 кв.м. В связи с разделом имущества истец ФИО1 просит суд выделить ей в собственность комнату площадью 16,0 кв.м в квартире, кадастровый номер № по адресу: -...-. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал.

Определением -...- городского суда -...- от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением -...- городского суда -...- от дата настоящее гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры559, по адресу: -...-, с.-...-, денежную компенсацию в размере 1000000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Меньшова К.Б. заявленный иск не признала, указав, что квартира, кадастровый номер №, по адресу: -...-, была приобретена ответчиком ФИО1 в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и собственных средств, накопленных до заключения брака с истцом ФИО1 В связи с чем, представитель ответчика ФИО1 просила суд исключить квартиру, кадастровый номер № по адресу: -...-, из состава совместно нажитого имущества.

Кроме того, ответчик ФИО1 предъявил к ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества в виде задолженности по кредитному договору, указав, что в период брака с истцом ФИО1 на имя ФИО1 был оформлен в ПАО «Газпромбанк» кредит, который был погашен ответчиком ФИО1 после расторжения брака, по данному кредиту было выплачено с учетом уплаты процентов за пользование кредитом в размере 345368 руб. 69 коп. В связи с чем, в связи с разделом имущества ответчик ФИО1 просит суд взыскать с истца ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения общих долгов супругов в размере 172684 руб. 34 коп. и судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Меньшова К.Б. встречный иск поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 не оспаривал, что кредит был оформлен в ПАО «Газпромбанк» в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1, но просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФГКУ «Росвоенипотека» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, данное ходатайство судом удовлетворено.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Оценивая доводы сторон по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака (т.1 л.д.16) и свидетельству о расторжении брака (т.1 л.д.17) в период с дата по дата ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) состояли в браке.

Согласно выписке из ЕГРН от дата (т.1 л.д.7-9) ФИО1 (ответчик) является собственником квартиры, кадастровый №, по адресу: -...-, на основе договора долевого участия в строительстве от дата №.

Также согласно выписке из ЕГРН от дата (т.1 л.д.7-9) на квартиру, кадастровый №, по адресу: -...-, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от дата № (т.1 л.д.65-80) оплата стоимости в размере 3641700 руб. 00 коп. за приобретение квартиры, кадастровый №, по адресу: -...-, производится следующим образом: в размере 540786 руб. 66 коп. - за счет личных средств покупателя ФИО1; в размере 700913 руб. 34 коп. - за счет сертификата в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; в размере 2400000 руб. 00 коп. - за счет целевого кредита, который погашается за счет средств Российской Федерации на период службы ФИО1 в рядах Вооруженных Сил России.

Также из материалов дела следует, что согласно сертификату от дата № (т.1 л.д.113) и сведениям о размере накопления в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от дата, представленных в судебном заседании, на дату дата размер накопления в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на имя ответчика ФИО1 составляет в размере 700913 руб. 34 коп.

Согласно карточке учета средств на погашение кредита в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на имя ответчика ФИО1 (т.1 л.д.181-190) следует, что в период с сентября дата по июнь дата ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило в счет погашения кредита на приобретение военнослужащим ФИО1 квартиры из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1093953 руб. 34 коп., в том числе по сертификату от дата № - в размере 700913 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вст.36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от дата №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Федерального закона от дата №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, в силу п.15 ст.15 Федерального закона от дата №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от дата №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу подп.1, подп.2 п.1 ст.4 Федерального закона от дата №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Исходя из указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные военнослужащим в период брака по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанные объекты недвижимости не могли быть отнесены к личному имуществу военнослужащего и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст.34 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) состояли в браке в период с дата по дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих ответчиком ФИО1, до даты заключения брака, т.е. до дата, и после даты расторжения брака, т.е. после дата, являются личным имуществом ответчика ФИО1, тогда как денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих ответчиком ФИО1, в период брака с дата по дата являются совместным имуществом бывших супругов ФИО1 (истца) и ФИО1 (ответчика).

Судом установлено, что согласно сертификату от дата № (т.1 л.д.113) и сведениям о размере накопления в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от дата, представленных в судебном заседании, на дату дата размер накопления в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на имя ответчика ФИО1 составляет в размере 700913 руб. 34 коп.

Суд приходит к выводу, что указанные средства в размере 700913 руб. 34 коп., полученные в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на имя ответчика ФИО1 до заключения брака с истцом ФИО1, т.е. до дата, являются личным имуществом ответчика ФИО1

Также судом, установлено что в период с сентября дата по июнь дата ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило в счет погашения кредита на приобретение военнослужащим ФИО1 квартиры из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1093953 руб. 34 коп., в том числе по сертификату от дата № - в размере 700913 руб. 34 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 393040 руб. 00 коп. (из расчета: 1093953 руб. 34 коп. - в размере 700913 руб. 34 коп. = 393040 руб. 00 коп.), полученные по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих ответчиком ФИО1, в период брака с дата по дата являются совместным имуществом бывших супругов ФИО1 (истца) и ФИО1 (ответчика).

Кроме того, судом установлено, что при приобретении квартиры, кадастровый номер №, по адресу: -...-, денежные средства в размере 540786 руб. 66 коп. были оплачены в октября 2013 года за счет средств покупателя ФИО1 указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании, и считается установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 540786 руб. 66 коп., уплаченные в октября дата года за приобретение спорной квартиры, были произведены за счет совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 (истца) и ФИО1 (ответчика), поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в период брака с дата по дата бывшими супругами ФИО1 (истцом) и ФИО1 (ответчиком) на приобретение квартиры, кадастровый номер №, по адресу: -...-, за счет совместно нажитого имущества бывших супругов были затрачены денежные средства в размере 393040 руб. 00 коп., полученные по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих ответчиком ФИО1, в период брака и денежные средства в размере 540786 руб. 66 коп., уплаченных в октября 2013 года за счет совместно нажитого имущества бывших супругов, а всего - за счет совместно нажитого имущества бывших супругов были затрачены денежные средства в размере (из расчета: 393040 руб. 00 коп. + 540786 руб. 66 коп. = 933826 руб. 66 коп.).

Таким образом, на долю истца ФИО1 приходятся денежные средства, затраченные счет совместно нажитого имущества бывших супругов на приобретение спорной квартиры, в размере 466913 руб. 33 коп. (из расчета: 933826 руб. 66 коп. / 2 = 466913 руб. 33 коп.), что соответствует размере доли в 12/100 доли в праве собственности на спорную квартиру (из расчета: 466913 руб. 33 коп. / 3641700 руб. 00 коп. = 12/100 доли).

Согласно техническим характеристикам квартиры (т.1 л.д.133) квартира, кадастровый номер №, по адресу: -...-, состоит из двух комнат - 16,0 кв.м и 15,5 кв.м.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в собственность истца ФИО1 невозможно выделить в натуре изолированное жилое помещение в квартире, кадастровый номер № по адресу: -...-, которое соответствовало 12/100 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части признания права собственности на комнату в квартире, кадастровый номер №, по адресу: -...-.

В тоже время суд считает, что в порядке ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за доли в общем имуществе супругов в размере 466913 руб. 33 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 указанной денежной компенсации в большем размере, т.к. истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение за счет совместно нажитого имущества расходов на приобретение квартиры в большем размере.

Также суд отклоняет довод представителя истца о передаче родителями истца ФИО1 ответчику ФИО1 денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

При таких обстоятельствах, заявленный первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая доводы сторон по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от дата (т.1 л.д.164-170) ответчик ФИО1 взял займ в ПАО «Газпромбанк» на сумму 500000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 13,5% годовых на срок по дата (включительно).

Согласно справке ПАО «Газпромбанк» (т.1 л.д.171) задолженность по кредитному договору от дата со стороны ФИО1 погашена в полном объеме.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства по кредитному договору от дата были взяты ответчиком ФИО1 с целью погашения имущественного ущерба, причиненного по вине истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (протокол судебного заседания от дата).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, также не оспаривал, что кредит был оформлен в ПАО «Газпромбанк» в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1, но просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от дата перед ПАО «Газпромбанк» является совместным долгом бывших супругов - истца ФИО1 с ответчика ФИО1, поскольку денежные средства по кредитному договору от дата были взяты ответчиком ФИО1 с целью погашения имущественного ущерба, причиненного по вине истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 прекращен дата.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от дата (т.1 л.д.164-170) и справке ПАО «Газпромбанк» (т.1 л.д.171) задолженность по кредитному договору от дата на дату расторжения брака, т.е. на дата составляла 345368 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ разделу между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 подлежат задолженность по кредитному договору от дата перед ПАО «Газпромбанк» в размере 345368 руб. 69 коп. Следовательно, учитывая, что погашение задолженности перед ПАО «Газпромбанк» по кредитному договору от дата, включая погашения процентов за пользование займом, было осуществлено ответчиком ФИО1, в порядке ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ в пользу ФИО1 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения общих долгов супругов в размере 172684 руб. 34 коп. (из расчета: 345368 руб. 69 коп. / 2 = 172684 руб. 34 коп.).

При этом суд отклоняет довод представителя ФИО1 - ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, исходя из указанных норм законодательства, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества в виде общих долгов бывших супругов перед кредитной организацией начинается не со дня прекращения брака, а со дня исполнения обязательства перед кредитной организацией по возвращению займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от дата (т.1 л.д.164-170) ответчик ФИО1 взял займ в ПАО «Газпромбанк» на сумму 500000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 13,5% годовых на срок по дата, обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления встречного иска, который принят к производству определением -...- городского суда -...- от дата (т.1 л.д.173) срок исковой давности для требований о разделе имущества в виде общих долгов бывших супругов перед кредитной организацией по настоящему делу не истек.

В связи с чем, заявленный встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб. 13 коп. Также, учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ответчика ФИО1 с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 денежную компенсацию за доли в общем имуществе супругов в размере 466913 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 руб. 13 коп., а всего - 474782 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 в части требований о признании права собственности на комнату в квартире по адресу: -...-, - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения общих долгов супругов в размере 172684 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 00 коп., а всего - 177338 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата