Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1086/2026 Судья Гришин И.В.

УИД: 71RS0009-01-2023-001761-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1 рассмотрев материал № по частной жалобе Р.И. на определение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Р.И. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

установил:

Р.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее – Главное управление МЧС России по <адрес>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.И. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Р.И., в пользу Р.И. с Главного управления МЧС России по <адрес> взыскана ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8134,75 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что понес по указанному гражданскому делу судебные расходы по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб. Услуги по оказанию Р.И. юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью им оплачены.

На основании изложенного, просил взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 117 000 руб.

Заявитель Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Р.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Определением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд определил:

взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу Р.И. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Р.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, полагая размер взысканных денежных средств судом необоснованно заниженным.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы Р.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Р.И. к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, у Р.И. возникло право на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения несения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, Р.И. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ю.В.

Условиями договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на признание незаконным приказа Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Р.И. в Ефремовском межрайонном суде <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется: провести анализ документов и материалов, которые представляет заказчик, необходимых для разрешения спора, подготавливать необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, апелляционную жалобу и т.д.), представить в Ефремовский межрайонный суд <адрес> исковое заявление с необходимым комплектом документов, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Ефремовском межрайонном суде <адрес>, получить судебный акт, принятый Ефремовским межрайонным судом <адрес> при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику, готовить (при необходимости) процессуальные документы для апелляционной инстанции, участвовать (при необходимости) в судебных заседаниях в Тульском областном суде.

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость таких услуг.

Так, согласно п. 2.1, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Ефремовском межрайонном суде по делу составляет 30 000 руб. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в Ефремовском межрайонном суде, начиная с <данные изъяты> заседания, составит 7 000 руб. Стоимость участия исполнителя в Тульском областном суде составит 10 000 руб.

Из акта оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнителем проведена работа по защите интересов заказчика в виде: анализа документов и материалов, необходимых для разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), подготовлено и подано в Ефремовский межрайонный суд <адрес> исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ), участие в предварительном судебном заседании в Ефремовском межрайонном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), подготовлены и поданы в Ефремовский межрайонный суд <адрес> письменные пояснения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании в Ефремовском межрайонном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовлена и подана в Тульский областной суд апелляционная жалоба на решение Ефремовского межрайонного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании в Тульском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании в Ефремовском межрайонном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовлены и поданы в Ефремовский межрайонный суд <адрес> возражения на ходатайство Главного Управления МЧС России по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость выполненной работы составила – 117 000 руб.

Так, для подтверждения факта оплаты услуг представителя заявителем представлены чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи расценки, действующие на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В целях проверки доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № к решению <адрес> адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе составление документов правового характера – 8 000 руб., составление иска, жалобы – 10 000 руб., ведение дела в суде – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.

В соответствии с решением конференции <адрес> адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме – от 3000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб., представительство доверителя в суде первой инстанции для физических лиц – от 70 000 руб. единовременно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание, составление документов правового характера от 8 000 руб., представительство доверителя в суде апелляционной инстанции для физических лиц – от 45 000 рублей единовременно.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что представитель истца Р.И. Ю.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в рамках рассмотрения гражданского дела участвовала в 14 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовском межрайонном суде и в 1 - ДД.ММ.ГГГГ - в Тульском областном суде, подготовив: исковое заявление, письменные пояснения, возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проанализировал продолжительность этих судебных заседаний, в которых участвовала представитель Ю.В.

Данные судебные заседания имеют продолжительность от 5 минут до 3 часов. Так общая положительность времени судебных заседаний составляет около 11 часов.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принят во внимание завышенный характер заявленных требований к возмещению, что очевидно следует при сопоставлении объема оказываемых услуг и заявленной их стоимости.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размера расходов на оплату услуг представителя, в случае их чрезмерности, является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что размер заявленных к возмещению расходов на представителя подтвержден документально, соответствует минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением 19 Конференцией Адвокатской <адрес>, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку такие ставки носят рекомендательный характер и не являются безусловным критерием при определении размера подлежащих возмещению расходов по конкретному делу.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., поскольку он соответствует рекомендуемым минимальным ставкам юридических услуг по региону, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных его представителем юридических услуг.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов. Р.И. обоснованных аргументов не заявлено.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Р.И. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.И. – без удовлетворения.

Судья: