Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-526/2025

Дело № 2-526/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 06 октября 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «WhatsApp», ввели ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ей действий, в результате чего ФИО1 по указанию неизвестных лиц оформила кредитную карту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» лимитом 145000 рублей, затем данные денежные средства перевела на свою зарплатную карту «Газпром», после чего по указанию неизвестных лиц за 4 операции перевела денежные средства на общую сумму 137 000 рублей на банковские счета, привязанные к абонентским номерам №, № Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 137 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Денежные средства в сумме 67 000 рублей истец переводила со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея при этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком.

Считает, что со стороны ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение на сумму 67 000 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «WhatsApp», ввели ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ей действий, в результате чего ФИО1 по указанию неизвестных лиц оформила кредитную карту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» лимитом 145 000 рублей, затем данные денежные средства перевела на свою зарплатную карту «Газпром», после чего по указанию неизвестных лиц за 4 операции перевела денежные средства на общую сумму 137 000 рублей на банковские счета, привязанные к абонентским номерам №, №. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили принадлежащие истцу денежные средства в сумме 137 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Денежные средства в сумме 67 000 рублей истец перевела со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя платежами в сумме 50 000 рублей и 17 000 рублей, что подтверждается чеками по операции АО «Газпромбанк» и выпиской ПАО «Банк ПСБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 перешли в собственность ответчика ФИО2, без установленных на то законом оснований, с момента их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку, ответчик ФИО2 неосновательно получил денежную сумму в размере 67 000 рублей с момента их зачисления на карту, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере полностью.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-526/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №