Приговор № 1-261/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

дело № 1-261/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего, официально не трудоустроенного, на воинском учёте не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в кухне <адрес>, у ФИО1 в ходе ссоры на почве ревности с ФИО2 №1 возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений и вреда здоровью, реализуя который ФИО1 в указанные выше дату, время и месте, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2 №1, нанёс последнему один удар кулаком в волосистую части головы, отчего ФИО2 №1 испытал физическую боль и упал на пол. После чего ФИО1 , удерживая лежащего на полу ФИО2 №1 за ноги, вытащил его из кухни в коридор квартиры, где нанёс ФИО2 №1, поднявшемуся на ноги, один удар кулаком по волосистой части головы, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол в коридоре квартиры. В этот момент, ФИО1 , продолжая свои преступные действия, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2 №1, взял в руки деревянную ножку от стола и, используя её в качестве оружия, нанёс ей один удар в лобно-теменную область справа волосистой части головы ФИО2 №1, лежащему на полу в коридоре квартиры, чем причинил ему физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа волосистой части головы, квалифицирующуюся как причиняющая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 , не оспаривая фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 92 – 94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл к ФИО2 №1, чтобы поговорить, поскольку ему стало известно, что в его отсутствие ФИО2 №1 ночевал по месту его жительства и он предположил, что его жена изменяет ему с ФИО2 №1 В квартиру ФИО2 №1 зашёл через открытую дверь. На кухне в квартире между ним и ФИО2 №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. ФИО2 №1 отрицал, что оставался ночевать в его квартире, пока он был на вахте. Зная обратное, он разозлился и решил причинить побои ФИО2 №1 с причинением последнему физической боли, чтобы потерпевший престал после этого поддерживать связь с его супругой. С этой целью он нанёс ФИО2 №1, сидящему в кухне на стуле, один удар кулаком в голову, отчего ФИО2 №1 упал на пол. Затем он вытащил лежащего на полу ФИО2 №1 за ноги в коридор квартиры, где ФИО2 №1 смог подняться на ноги. Тогда он снова нанёс один удар кулаком руки в голову ФИО2 №1, отчего тот упал на пол. При падении ФИО2 №1 задел стоящий в коридоре стол и он сломался. Он взял отломавшуюся от стола ножку и нанёс ей один удар по правой лобно-теменной области головы ФИО2 №1, лежащего на полу, справа, отчего в месте удара у ФИО2 №1 пошла кровь. Добившись своего, он ушёл.

Аналогичные сведения изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 44)

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что при падении ФИО1 головой ни о какие предметы не ударялся. Телесные повреждения ФИО2 №1 причинены им. Он предлагал ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в сумме, указанной потерпевшим, но от денег ФИО2 №1 отказался. Однако он всё равно до конца года намерен компенсировать потерпевшему моральный вред.

Вина ФИО1 , кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время между ним и ФИО1 произошла словесная ссора в его квартире, причиной которой послужила ревность его ФИО1 к своей супруге. В ходе ссоры ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в волосистую область головы, отчего он упал в коридоре квартиры на пол, при этом ударившись лбом с правой стороны о дверной косяк. Не исключает, что упав на пол, ударился головой о предметы – строительные инструменты, разбросанные на полу, так как в квартире делает ремонт. Затем ФИО1 взял валявшуюся на полу в квартире деревянную ножку от письменного стола и нанёс ей ему один удар в голову, попав по лбу справа. Крови не было. Больше ФИО1 ударов ему не наносил. Потом происходящее помнит плохо, потому что ему стало плохо. В дальнейшем проходил лечение в больнице по поводу ЧМТ, на лбу справа остался шрам. Физической боли от ударов ФИО1 и от падения не испытал, был сильно пьян. Он никаких ударов ФИО1 не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 57 – 59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришёл ФИО1 , в беседе с которым между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО1 заподозрил его в связях со своей женой. Во время ссоры ФИО1 нанёс ему, сидящему в кухне на стуле, кулаком руки один удар по волосистой части головы, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. От удара на пол физической боли не испытал. Потом ФИО2 №1 за ноги вытащил его, лежащего на полу, в коридор квартиры, где он смог подняться на ноги. В этот момент ФИО2 №1 снова нанёс ему один удар кулаком руки по волосистой части головы, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на пол. При падении он задел стоящий в коридоре стол, не испытав при этом физической боли, равно как не испытал её при ударе о пол. Затем ФИО1 взял в руку ножку от стола и нанёс ею ему, лежащему на полу, один удар в лобно-теменную область головы справа, отчего он испытал сильную физическую боль и в месте удара на голове образовалась рана, из которой пошла кровь.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их, объяснив противоречия стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку тот является его давним знакомым, они дружат, он претензий к ФИО1 не имеет и отказался принять от ФИО1 денежную компенсацию за причинённый ему вред. При падении от ударов ФИО1 в голову, головой ни о какие предметы не ударялся. Все телесные повреждения причинены ему ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут услышал из квартиры ФИО2 №1, соседа с нижнего этажа, громкий шум, поэтому пошёл к нему. Дверь в квартиру ФИО2 №1 была открыта. ФИО2 №1 лежал на полу в коридоре квартиры, в лобно-теменной области головы справа была рана, из которой текла кровь. В квартире посторонних лиц не было. ФИО2 №1 пояснил ему, что был избит, но кем, не сказал. ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал ФИО2 №1 скорую помощь и тот был доставлен в больницу. На следующий день о случившемся он сообщил матери ФИО2 №1 Свидетель №1 (том 1 л.д. 63 – 65)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 №1 находился по месту своего жительства. На следующий день утром ей позвонил сосед и сказал, что её сына избили и он находится в больнице. Она приехала в больницу к сыну, тот на её вопросы о случившемся, сказал, что ничего не помнит. После того, как сына выписали из больницы, он лечился в поликлинике по месту жительства. Потом сын ей рассказал, что был избит ФИО1 , который приревновал его к своей супруге, ФИО1 нанёс ему несколько ударов ножкой от стола по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Избив его, ФИО1 ушёл из квартиры. Шум из квартиры сына услышал сосед Свидетель №2, который и вызвал скорую помощь. Сын проживает один, склонен к употреблению спиртных напитков. (том 1 л.д. 60 – 62)

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в полицию от фельдшера ССМП об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба (том 1 л.д. 34);

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в полицию от врача-травматолога об оказании в травматологическом отделении ЦРБ ФИО2 №1 медицинской помощи, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области справа. (том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты две ножки от стола со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 46 – 49, 50 – 52), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 78 – 83, 84);

- заключениями экспертов 64 от ДД.ММ.ГГГГ и 524 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО2 №1 установлена открытая не проникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа волосистой части головы, образовавшаяся в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в вышеуказанную область головы, квалифицирующаяся как причиняющая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Возможность образования указной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность исключается. Данная травма могла образоваться при аналогичных условиях с контактом области головы о предметы с ограниченной контактирующей поверхностью. Перечисленные выше повреждения могли образоваться в сроки, указанные в медицинских документах. (том 1 л.д. 70 – 72)

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. В ходе дознания он давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 , кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами осмотра, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, и в его явке с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причинённого его здоровью, подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Об умысле у подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют: способ причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений – деревянной ножкой от стола в жизненно важную область человеку – голову, а также локализация у потерпевшего телесных повреждений.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под применением предметов используемых в качестве оружия, следует понимать применение любых предметов, которыми можно причинить телесные повреждения, причинение этими предметами легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 деревянной ножкой от стола, находящейся у него в руке, умышленно причинил ФИО2 №1 телесные повреждения средней тяжести, осознавая при этом, что этой деревянной ножкой можно причинить средней тяжести вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее с семьёй, имеющее временные заработки, не состоящее в отделе полиции на профилактических учётах, на поведение которого не поступало жалоб от соседей в быту, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по учётным данным военного комиссариата не значится. (том 1 л.д. 116, 117, 118, 120, 121, 122,123, 124, 128)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка (том 1 л.д. 128), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (том 1 л.д. 128), материальная поддержка совершеннолетней дочери, родившей ребёнка, поддержка престарелых родителей, имеющих заболевания, принесение извинений потерпевшему и намерение компенсации вреда, причинённого потерпевшему, в определённом им размере.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учету при назначении наказания не подлежит

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие в результате этого последствия, данные о личности виновного, исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства совёршения данного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Заместителем прокурора Кинешемской городской прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен иск к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере 10375 рублей 44 копеек, затраченных на лечение ФИО2 №1 Исковое заявление мотивировано тем, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 №1 был причинён средней тяжести вред здоровью и потерпевший проходил лечение, затраты на которое составили 10375 рублей 44 копейки.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора иск поддержал. Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования прокурора удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 10375 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 106 – 109) поддержанный в процессе судебного разбирательства представителем государственного обвинения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим ФИО2 №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение ФИО2 №1 в сумме 10375 рублей 44 копейки /десять тысяч триста семьдесят пять рублей 44 копейки/ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> /153038, <адрес>: УФК по <адрес> (территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, л/с <***> ИНН <***> КПП 370201001 р/с 40№ Отделение Иваново <адрес> БИК 042406001 ОКТМО 24701000 КБК 39№/ средства, затраченные на лечение ФИО2 №1 в сумме 10375 рублей 44 копейки /десять тысяч триста семьдесят пять рублей 44 копейки/.

Вещественное доказательство – деревянную ножку от стола, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Д.В. Туроватов