Решение № 2А-1830/2017 2А-1830/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1830/2017

Дело № 2а-1830/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 об оспаривании постановления от 05.07.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из административного иска, 23.08.2016г. Московский районный суд г.Твери вынес решение по делу №2-1348/2016: произвел раздел совместно нажитого имущества супругов: квартиры по адресу: <адрес> определив ее в собственность истца. С нее, т.е. ФИО5, в пользу ФИО4 взыскана сумма 1185000 руб. 08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 года обращено взыскание на ее заработную плату в размере 50 % доходов. Во исполнение судебного решения с нее удержано: в марте 2017 года 17950 руб. 85 коп., в апреле 2017 года 17771 руб. 83 коп., в мае 2017 года 21146 руб. 84 коп., в июне 2017 года 18091 руб. 07 коп. Кроме того, 23.03.2017 года ею добровольно внесена сумма 3200 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 года с ее счета в ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма 6250 рублей в погашение судебных издержек и исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 года ей запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Причем в постановлении сумма задолженности по исполнительному производству указана 1212670 руб. Согласно положений ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применительно к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Считает, что сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Она, т.е. истец, в силу своих возможностей надлежащим образом исполняет судебный акт. Она не имеет имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения решения суда. В ее собственности находится единственная квартира, в которой она проживает вместе с дочерью ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры, следовательно, она не может ее реализовать для погашения долга. Иного недвижимого имущества в ее собственности нет. Она не имеет банковских счетов, с которых могли бы быть списаны денежные средства помимо вычетов из заработной платы. Ее заработная плата не ниже установленной Тверьстатом средней заработной платы по г.Твери, которая в настоящее время составляет около <данные изъяты> руб., следовательно, она не уклоняется от исполнения судебного решения, в том числе посредством получения низкого дохода. Считает, что при отсутствии уклонения от исполнения решения суда отсутствуют основания для наложения на нее ограничения на выезд. С 28.07.2017г. по 24.08.2017г. ей по месту работы предоставляется ежегодный отпуск. Ее, т.е. истца, сестрой ФИО2 кызы приобретена туристическая поездка в Республику Турция, в том числе для нее и ее дочери, запрет на выезд препятствует осуществлению ее права на отдых. Ее малолетняя дочь по причине слабого здоровья также нуждается в отдыхе в регионе с жарким морским климатом. Оспариваемый запрет также нарушает и конституционное право на выезд из РФ ее ребенка. Путевки приобретены для них на определенный срок, авиабилет в оба конца. В тому же в России имеется квартира, на сделки с которой наложен запрет. Она не намерена уклоняться от исполнения судебного акта, выезд за пределы Российской Федерации является временным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 с административным иском не согласилась. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 30819/16/69038-ИП от 08.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010211390 от 30.09.2016г., выданного Московским районным судом г.Твери о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 08.11.2016г. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. 05.07.2017 года в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 11.07.2017 года копия данного постановления направлена в адрес должника. У судебного пристава имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, а именно на момент вынесения сумма задолженности составляла 1111314, 05 руб., рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

По мнению административного ответчика, купленная туристическая путевка не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Добровольно ФИО5 внесла денежную сумму лишь один раз в размере 3200 рублей. В настоящее время задолженность погашается за счет обращения взыскания на заработную плату должника. В оспариваемом постановлении указана сумма задолженности с учетом исполнительского сбора 7%.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился. Поддержал письменные возражения на административный иск, из которых следует, что ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда. Дважды обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также обращалась с заявлением о снижении процентов удержаний из заработной платы по исполнительному листу в рамках исполнительного производства. До настоящего времени ФИО5 не выплатила ему в полном объеме присужденные судом денежные средства. Кроме того, он как родитель несовершеннолетней не давал своего согласия на ее выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом. Из письменных возражений на административный иск следует, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований, а именно неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, направление исполнительного документа для удержаний из заработной платы должника не исключает возможности применения иных мер в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет удержаний из заработной платы, какие-либо уважительные причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют. Доводы административного истца об отсутствии денежных средств, за счет которых можно погасить задолженность, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом. Постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ не нарушает право должника на отдых, поскольку должник вправе осуществить отдых на имеющихся курортах России. Доказательств необходимости проведения отдыха (лечения) за границей суду не представлено, принятая судебным приставом-исполнителем мера соразмерна размеру требований исполнительного документа. Считает, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий (несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием) для удовлетворения иска.

Выслушав административного ответчика ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оговорено, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в Московском районном отделе судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 30819/16/69038-ИП от 08.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.09.2016г., выданного Московским районным судом г.Твери о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 1185000 руб., уплаченной госпошлины 4500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016г. о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Определением Московского районного суда г.Твери от 12.10.2016 года ФИО5 по ее просьбе была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29.12.2016 года.

Однако, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ни после окончания периода отсрочки ФИО5 добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ФИО5 не представлено.

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери Управления ФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до 05.01.2018 г.

Учитывая, что возбужденное 08.11.2016 года исполнительное производство на дату принятия оспариваемого постановления исполнено не было, сумма требований по исполнительному документу является значительной, должник был уведомлен о сроках добровольного исполнения решения суда и последствиях неисполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, как установлено судом ФИО5 гасится задолженность в ходе принудительного исполнения за счет удержаний из заработной платы. Как пояснила административный ответчик ФИО3, ФИО5 один раз добровольно внесла денежную сумму в счет погашения задолженности в размере 3200 рублей.

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств, за счет которых можно погасить задолженность, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ не нарушает право должника на отдых, поскольку должник вправе осуществить отдых на имеющихся курортах России. Доказательств необходимости проведения отдыха (лечения) за границей суду не представлено, принятая судебным приставом-исполнителем мера соразмерна размеру требований исполнительного документа.

Приобретенная туристическая путевка в Республику Турция на ФИО5 и ее несовершеннолетнюю дочь не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО5 не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления от 05.07.2017 года являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова