Апелляционное постановление № 22-660/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Беличенко А.В.

Дело № 22-660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №7, ФИО3 К.А., Потерпевший №19, Потерпевший №16,

представителя потерпевших – адвоката Степановой М.В.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плюснина Р.Н., апелляционным жалобам с дополнением потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №13, ФИО3 К.А., Потерпевший №9, Потерпевший №11, ФИО10, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №18, апелляционной жалобе с дополнением их представителя – адвоката Степановой М.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Панкратова Н.Я. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сапараевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №7, ФИО3 К.А., Потерпевший №19, Потерпевший №16, их представителя – адвоката Степановой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан по обвинению в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено 22 апреля 2023 года в Гагаринском административном районе г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плюснин Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах представления указывает, что позиция суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава самоуправства и наличии признаков гражданско-правовых отношений в силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ является ошибочной. Полагает, что в суде было достоверно установлено, что именно самовольные действия ФИО1, связанные с ограничением проезда потерпевших на территорию поселка через центральные ворота, привели к нарушению их конституционных прав, а также лишили потерпевших, членов их семей и иных родственников возможности беспрепятственного проезда на территорию поселка, причинив им существенный вред. Также считает ошибочным вывод суда о переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, отмечает, что мотив преступления «из хулиганских побуждений» был достоверно установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, которые сообщили, что повод для нанесения ударов потерпевшему со стороны осужденного являлся малозначительным и заключался в сделанном потерпевшим замечании из-за громкой музыки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела усилить наказание ФИО1

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №16, ФИО4 А.В., Потерпевший №14, Потерпевший №13, ФИО3 К.А., Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №18, их представитель – адвокат Степанова М.В. выражают несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалоб отмечают, что судом не дана оценка показаниям всех потерпевших о том, что одним из ключевых моментов при принятии решения о приобретении недвижимости в поселке «Волжский прайд» было то обстоятельство, что проезд в поселок к их домам осуществляется только через центральные ворота, при этом потерпевших никто не предупреждал о наличии второго проезда на территорию поселка, также в договорах купли-продажи недвижимости не имелось информации о принадлежности земельных участков, являющихся улицами поселка, на которых расположены дороги, на праве собственности ФИО1, который в любой момент может изменить их назначение и ввести запрет проезда по ним, то есть потерпевшие были введены в заблуждение относительно принадлежности улиц и дорог. Показаниями потерпевших и свидетелей подтверждено, что въезд в коттеджный поселок с ул. Б. Советская на ул. Центральная через контрольно-пропускной пункт был единственно возможным способом проезда жителей к своим домовладениям, исходя из Правил пропускного режима на территорию коттеджного поселка. Лишив потерпевших возможности заезжать на территорию коттеджного поселка со стороны ул. Центральной с. Усть-Курдюм г. Саратова, как это было указано при приобретении ими земельных участков и домовладений, а также приглашать в свои дома родственников и гостей на автотранспортных средствах, ФИО1 грубо нарушил их права, предусмотренные Конституцией РФ, земельным и иным законодательством. Кроме того, действия ФИО1 противоречат вступившему в законную силу решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года, которым установлено, что участок на въезде в коттеджный поселок по ул. Центральной выполняет функции земель общего пользования для неопределенного круга лиц. Отмечают, что суд в приговоре не отразил установленные фактические обстоятельства, подтверждающие объективную сторону преступления, заключающуюся в самовольном, вопреки установленному порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими. Выводы суда о том, что действия ФИО1 не повлекли за собой общественно опасных последствий в виде существенного вреда противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на вырванных из контекста показаниях потерпевших в судебных заседаниях, при этом суд не учел показания потерпевших о тех ограничениях и сложностях, которые искусственно создавались сотрудниками УК по приказу ФИО1, и негативных последствиях, наступивших для них и членов их семей, в виде постоянной нервозности и различных заболеваний, что причиняло им физический и моральный ущерб, который для каждого потерпевшего являлся существенным наряду с нарушением их конституционных прав свободного передвижения именно через центральные ворота. Указывают, что суд нарушил принцип оценки доказательств в приговоре, не обосновав приоритет одних показаний над другими, полагая, что суд должен был установить существенность вреда в каждом конкретном случае, для каждого потерпевшего. Также выражают несогласие с переквалификацией действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и признанием в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Панкратов Н.Я. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и его освобождения в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В доводах жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что орган предварительного следствия по истечении 2 месяцев после окончания сроков давности по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленно предъявил последнему заведомо необоснованное обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Надуманность обвинения подтверждается самим обжалуемым приговором, а также решением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области в отношении Потерпевший №22 и протоколами судебных заседаний, согласно которым Потерпевший №22 на почве личных неприязненных отношений нанес своей рукой (кулаком) удар ФИО1 в область его теменной части головы, ФИО1 его головой не бил, ударил Потерпевший №22, когда тот на него напал рукой в область лица. В оглашенных показаниях Потерпевший №22 и показаниях его представителя в суде они просили прекратить уголовное дело за примирением сторон и пояснили, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Также судом не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы № 3670 от 15 сентября 2023 года, проведенной в отношении Потерпевший №22, которая повлияла на выводы суда в сторону его ухудшения, и не дал оценки имеющимся в нем существенным противоречиям. Так, эксперт указывает, что 23 апреля 2023 года при поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №22, согласно данным врача, травм не имел; а 3 мая 2023 года, то есть спустя 11 дней после конфликтной ситуации с ФИО1, он был госпитализирован с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга. При этом эксперт отмечает, что повреждения могли образоваться 22 апреля 2023 года. Данному обстоятельству суд оценки не дал. Считает, что орган следствия, продолжив уголовное преследование по истечению сроков давности, действовал вопреки ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями потерпевших и их представителя, а также апелляционной жалобы с дополнением защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и описательной части приговора суда.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято решение об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления

Как следует из материалов уголовного дела, суд в судебном заседании исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого по обвинению в самоуправстве и доказательства, их подтверждающие.

В частности, судом были исследованы следующие доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния:

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №9, ФИО3 К.А., Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №7, ФИО10, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №17 об обстоятельствах приобретения ими недвижимого имущества в коттеджном поселке «Волжский прайд», заключения с ООО «Волжский прайд» договоров на оказание эксплуатационных услуг, их расторжения и отказа от заключения новых, ограничения им со стороны ФИО1 проезда на территорию поселка через центральные ворота и наступивших для них в связи с этим последствиях;

- показания потерпевшего Потерпевший №16 о том, что, находясь 15 мая 2024 года у своих родителей в поселке «Волжский прайд», ему был заблокирован выезд из поселка через центральные ворота, в связи с чем он был лишен возможности своевременно выехать, что могло привести к срыву важного собрания акционеров, на которое он направлялся, проезд через грузовые ворота вызывает у него и его родителей определенные неудобства и нарушает их права;

- показания свидетелей ФИО12 - директора ООО «Волжский Прайд», ФИО13 - администратора ООО «Волжский Прайд», ФИО14 и ФИО15 - контролеров в ООО «Волжский Прайд», о том, что для одних жителей поселка с мая 2024 года, для других с ноября 2024 года ФИО1 было принято решение о запрете проезжать через центральные ворота, в связи с наличием у них большой задолженности по оплате эксплуатационных услуг, при этом те лица, которым был запрещен въезд через центральные ворота, проезжали через технические ворота, которые нужно открывать самостоятельно;

- показания свидетелей ФИО16 – начальника - старшего судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ФИО17 - судебного пристава Гагаринского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, об обстоятельствах нахождения в производстве отдела судебных приставов исполнительных производств об обязании ООО «Волжский Прайд» не чинить потерпевшим и членам их семей препятствий в проезде и проходе на улицы и по улицам Центральной, Корабельной, Тихой, Береговой, Бажановской в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, в том числе обеспечить возможность прохода и проезда через ворота по ул. Центральная с. Усть-Курдюм, и прекращении указанных исполнительных производств;

- протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, согласно которому осмотрена территория коттеджного поселка «Волжский Прайд», в ходе осмотра установлено, что имеется 2 въезда на территорию поселка: первый (центральный) въезд с ул. Большая Советская с. Усть-Курдюм г. Саратова, з/у 110/2 оборудован электрическими воротами, рядом находится контролер; второй въезд с ул. Большая Советская с. Усть-Курдюм г. Саратова, з/у 110/4, открываются вручную, электрические ворота отключены;

- протокол осмотра предметов от 23 февраля 2025 года, а именно флеш-носителя mirex 32 гб, изъятого у Потерпевший №16 в ходе производства выемки, содержащего видеозаписи с наименованиями «1. запись от 15.01.2025 56 секунд.mov», «2. запись от 15.5.2024 39 секунд.mov», «3. запись от 15.5.2024 4 минуты 17 секунд.mov», «4. запись от 15.05.2024 34 секундв.mov», «5. запись от 15.01.2025 46 секундв.mov», на которых зафиксированы факты воспрепятствования сотрудниками ООО «Волжский Прайд» Потерпевший №19 и Потерпевший №16 проезда через центральные ворота;

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2025 года, в ходе которого осмотрен офис ООО «Волжский Прайд» по адресу: г. Саратов, <...> и изъяты: два скоросшивателя с договорами, учредительными документами и уставом ООО «Волжский Прайд»;

- копия правил пропускного режима в коттеджном поселке «Волжский Прайд», являющихся приложением ко всем договорам об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым пропуск осуществляется через контрольно-пропускной пункт ежедневно, круглосуточно, и каких-либо ограничений на въезд на территорию поселка для жильцов и их гостей не имелось; согласно п. 5 указанных правил, пропуск граждан, проживающих в поселке, а также принадлежащих им транспортных средств осуществляется по спискам, находящимся на КПП.

Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование позиции о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении:

- показания свидетеля ФИО18, о том, что, помимо центрального въезда на территорию поселка «Волжский прайд», имеются ворота со стороны ул. Береговая с. Усть-Курдюм г. Саратова, режим проезда через данные ворота круглосуточный, однако открывает их самостоятельно подъехавшее лицо, ворота открываются свободно и никто из сотрудников поселка проезду через них не препятствовал;

- показания свидетеля ФИО19 о создании Потерпевший №1 ТСН «Волжский Прайд» и ее высказываниях о том, что они хотят все узаконить и отобрать у собственника, в том числе и центральные ворота, а также пояснившего, что часть жителей поселка, которые отказались платить за оказание эксплуатационных услуг, по указанию ФИО1 ездит через запасные ворота, которыми он сам также пользуется.

- показания в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО20, который подтвердил данное им заключение о геодезических данных земельного участка и установленных на нем ворот.

Приведенные стороной обвинения доводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации в обоснование принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства, вопреки утверждениям стороны обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителя, отображение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания, и приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Стороной обвинения не приведены какие-либо новые доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах с дополнениями потерпевших и их представителя, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Признав, что ФИО1 не вправе был ограничивать проезд жителям поселка через центральные ворота, суд первой инстанции на основании совокупности приведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на определенные неудобства, потерпевшие не были лишены возможности проезда на территорию поселка через вторые (технические) ворота, что свидетельствует об отсутствии существенного вреда, причиненного потерпевшим, являющегося обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что доказательств причинения действиями ФИО1 существенного вреда, выразившегося в лишении потерпевших права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, в материалах уголовного дела не имеется и органом предварительного следствия не представлено, а также соглашается с выводами о том, что в данном случае содержатся признаки гражданско-правовых отношений.

Поскольку отсутствие по делу последствий в виде причинения потерпевшим существенного вреда исключает уголовную ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд правильно постановил в отношении него оправдательный приговор, который вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда в части осуждения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №22, согласно которым 22 апреля 2023 года у него произошел конфликт с ФИО1 из-за звуков фейерверка и музыки, доносившихся с территории принадлежащего ему ресторана, в результате чего ФИО1 ударил его своей головой в область подбородка и губ, от чего он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах и он на секунды потерял сознание, при этом пояснил, что конфликты с ФИО1 на предмет громкой музыки из ресторана начались в 2020 году;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, которая являлась очевидцем произошедшего конфликта и подтвердила, что ФИО1 схватил Потерпевший №22 своими руками за олимпийку, притянул к себе и, подпрыгнув, ударил его своей головой в область подбородка, от чего у него сразу полилась кровь, также подтвердила, что конфликт с ФИО1 продолжается у них с 2020 года;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что весной 2023 года она, находясь у себя дома, наблюдала с окна второго этажа, как ФИО1 подошел к Потерпевший №22 и ударил того головой в лицо;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 3670 и № 1023 о характере и локализации полученных Потерпевший №22 телесных повреждений, которые расценены как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой из Саратовской областной станции скорой медицинской помощи о госпитализации Потерпевший №22 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней челюсти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда обоснованно не имелось.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками без замечаний.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции данные заключения обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку при их производстве были исследованы необходимые документы и материалы уголовного дела, даны ответы на все постановленные вопросы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

К показаниям осужденного ФИО1 о нанесении им удара Потерпевший №22 в целях самозащиты суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №22, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы и оснований для квалификации действий осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений, вопреки утверждениям стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (абз. 2 п. 12) разъяснил, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как усматривается из показаний осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №22, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №22 продолжался с 2020 года из-за шума и громкой музыки, доносившихся из принадлежащего осужденному ресторана, который находится по соседству с домом Потерпевший №22, вследствие чего у них сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстановку, предшествующую действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 действовал из личных неприязненных отношений без умысла на нарушение общественного порядка, и обоснованно исключил из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на правильность выбора вида и размера наказания, в полной мере были учтены судом.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и освободил его от назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон, поскольку доказательств заглаживания ФИО1 причиненного Потерпевший №22 вреда материалы уголовного дела не содержат.

Доводы защитника о нарушении положений ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает при переквалификации действий обвиняемого вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по предыдущей квалификации, поскольку следователь, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеет право квалифицировать и переквалифицировать действия обвиняемого в соответствии с данными установленными фактическими обстоятельствами дела, УПК РФ не содержит запрета на вынесение постановления о переквалификации действий обвиняемого, в том числе и какого-либо механизма, предусматривающего вынесения конкретных постановлений при такой переквалификации. Окончательно действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «д.» ч. 2 ст. 112 УК РФ, срок давности по данному обвинению не истек ни на момент предъявления обвинения, ни на момент направления уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Шувалов