Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-5011/2019;)~М-4325/2019 2-5011/2019 М-4325/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ УГС г.Липецка, ООО «ЛДСП №1» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2019 года, по адресу: <...>, в результате наезда на яму, имевшуюся на проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению №1107-а/19 от 03.07.2019, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 496 967 руб. без учета износа, 352 491 руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 352 491 руб., расходы за независимую оценку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, в том числе: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6725 руб. по оплате госпошлины.

21.08.2019г. судом привлечены в качестве соответчиков по делу - МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «ЛДСП №1».

По делу проводилась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в соответствии с определением суда от 09.10.2019г.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «ЛДСП №1», не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки названных лиц суд не располагает, однако указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора по существу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно проведенной судебной экспертизе, и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 225000 руб. без передачи поврежденных деталей, в остальной части требования поддержал.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – ФИО6 иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, с учетом уменьшения суммы требований не просила передать департаменту подлежащие замене детали, взыскать судебные расходы пропорционально, так как изначально заявленная сумма ущерба истцом была завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «БМВ 750» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 мая 2019 года в 04 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ 750 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 совершил наезд на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома № 1А по ул. Катукова в г. Липецке.

В результате ДТП автомобиль БМВ 750 г/н № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, установлено, что на проезжей часть дороги по ул. Катукова г. Липецка имеется яма залитая водой.

Согласно объяснений ФИО4., имеющихся в материалах административного дела 13.05.2019 года он управлял автомобилем БМВ 750 г/н № двигался по Пр. Победы и на съезде с кольца на ул. Катукова почувствовал сильный удар в левые колеса. Автомобиль проехав 100 метров, остановился на заправке по ул. Катукова д. 1, он вышел из машины и увидел 2 пробитых колеса с левой стороны автомобиля.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13 мая 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В приложении к определению были зафиксированы повреждения левого переднего и заднего колес.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма, размерами 90 см. (длина) х 60 см. (ширина)х 7 см (глубина).

Таким образом, судом установлено, что яма на дороге имела размеры превышающие допустимые.

Нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда. ФИО4 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

Согласно уставу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды. (п. 3.1).

06.04.2017г. был заключен муниципальный контракт № 15 между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» на выполнение работ по ремонту ряда автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе дороги по ул. М.Е. Катукова ( от кольцевого движения Пр. Победы – улицы М.Е. Катукова до кольцевого движения улицы Московская - улицы М.Е. Катукова) г. Липецка. Срок проведения дорожных работ - 31.12.2017г. Работы были произведены подрядчиком ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» и приняты заказчиком МУ «УГС г.Липецка». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля БМВ 750 г/н № должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС г. Липецка» и ООО «ЛДСП №1» как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Однако, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги в районе <...> проводились ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в рамках муниципального контракта №15 от 06.04.2017г., заключенного с МУ «УГС г.Липецка», и на момент ДТП указанный участок дороги находится на гарантии, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования к ООО «ЛДСП №1» в порядке регресса.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение №1107-а/19 от 03.07.2019, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 496 967 руб. и с учетом износа - 352 491 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №1107 от 28.06.2019г.

Определением суда от 09.10.2019г. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Так, согласно заключению судебного эксперта № 200101 от 21.01.2020г. определен объем повреждений от ДТП и стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750 г/н № без учета износа, который составил составила 225 247,76 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта № 200101 от 21.01.2020г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании ущерба без учета износа. Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 225 000 руб. без передачи поврежденных деталей и суд не выходит за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 15000 руб., которые документально подтверждены.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает необходимым взыскать расходы по независимой оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально истцом был заявлен ущерб в большем размере, который был опровергнут заключением судебной экспертизы.

Требования истца удовлетворены на 64% (225000 руб. х100%/ 352491руб.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 9 600 руб. (15000 руб. х 64%).

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание несложность дела, сложившуюся обширную судебную практику, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины за подачу иска в суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4304 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с Департамента в качестве возмещения соответствующих расходов.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка составляет 248904 руб. (225000 руб. + 4304 руб. + 9600 руб. + 10000 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика. Стоимость экспертизы составила 16000 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не в полном размере, следовательно, расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы -10240 руб., с ФИО1 – 5760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 248904 рубля, в удовлетворении исковых требований к МУ «УГС г. Липецка», ООО «ЛДСП №1» отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы 10240 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.