Решение № 2-6747/2025 2-688/2026 2-688/2026(2-6747/2025;)~М-5675/2025 М-5675/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-6747/2025

Дело № 2-688/2026

УИД 65RS0001-01-2025-011580-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23 октября 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее – АО «СУ-4»), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 238 800 рублей, стоимость годных остатков – 254 997 рублей 07 копеек, размер страхового возмещения – 400 000 рублей. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с АО «СУ-4» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 583 802 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 676 рублей.

Определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично по доводам, изложенным в отзыве, возражал по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, полагая их завышенными, просил снизить до 5000 рублей.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что 24 июля 2025 года в 15 часов 30 минут на км <адрес> ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который откинуло на впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются и протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО, ФИО2 и ФИО от 24 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину ФИО в ДТП не отрицала.

На основании п. 9.10. постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение, поэтому данное лицо является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 04 октября 2022 года является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>» (с 26 июля 2023 года).

АО «СУ-4» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с <данные изъяты>» 31 марта 2025 года и акт о передаче транспортного средства арендатору 02 апреля 2025 года.

23 июля 2024 года страхователем АО «СУ-4» заключен договор страхования с <данные изъяты>» № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО принят в АО «СУ-4» на должность водителя автомобиля.

24 июля 2025 года составлен путевой лист на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответчик АО «СУ-4» являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, следовательно, несет ответственность за возмещение ущерба имуществу истца.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 825 300 рублей без учета износа и 1 021 800 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 1 238 800 рублей и стоимость годных остатков – 254 997 рублей 07 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данное заключение является подробным, содержит сведения о стоимости деталей и аналогичных товаров на рынке. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости транспортного средства истца.

По материалам выплатного дела САО «ВСК» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, размер причиненного СлюнченФИО2 ущерба подлежит исчислению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размера страхового возмещения, что составит 583 802 рубля 93 копейки (1 238 800 – 254 997,07 – 400 000).

Определяя данный размер возмещения, суд руководствуется экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, соблюдением баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах с АО «СУ-4» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 583 802 рубля 93 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, эвакуацию, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № кассовым чеком от 22 сентября 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 676 рублей, что подтверждается чеком от 10 октября 2025 года, расходы на услуги эвакуатора по товарному чеку от 24 июля 2025 года на 13 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба и услуг эвакуатора являются обоснованными, поскольку убытки по оплате услуг эвакуатора понесены истцом для транспортировки поврежденного автомобиля, а оценка ущерба – в целях определения цены иска и уплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09 октября 2025 года между ФИО, как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в суде по иску о возмещении ущерба – консультации, составление искового заявление, копирование документов, направление ответчику, сдача документов в суд и представительство в суде, общей стоимостью 65 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2025 года на сумму 65 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны следующие юридические услуг: подготовлено исковое заявление и направлено ответчику.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной юридической работы, категорию спора, не представляющей юридической сложности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, тогда как стоимость услуг в сумме 60 000 рублей без участия в рассмотрении дела суд находит завышенной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 583 802 рубля 93 копейки и судебные расходы в размере 64 676 рублей, всего 648 478 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли