Решение № 12-41/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №12-41


РЕШЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

02 февраля 2018 года

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МОВД «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что протокол и постановление были составлены в его отсутствии, не были ему вручены или направлены, что противоречит ст.28.2, п.2 ст.29.11 КоАП РФ. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал <дата> при получении справки об отсутствии (наличии) неоплаченных штрафов. В постановлении установлено, что он <дата>, управлял мотоциклом без документов, предусмотренных ПДД (отсутствовало водительское удостоверение), чем нарушил п.2.1.1 ПДД. <дата> он ездил к своему знакомому, проживающему по <адрес>. Был в шлеме, при себе так же имелось водительское удостоверение. Мотоцикл сломался, он не смог его завести. Вместе с приятелем они ремонтировали данное транспортное средство, при этом выпивали спиртные напитки. Вечером в районе <данные изъяты> он оставил свой шлем и водительское удостоверение у знакомого и покатил мотоцикл домой. На пересечении <адрес> он упал, уронил мотоцикл, поднял его, сел сверху, закурил. Увидев свет ехавшего автомобиля, ногами откатил мотоцикл в сторону с проезжей части. В этот момент подъехал экипаж ДПС, который оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством и доставил его на медицинское освидетельствование. О составлении протокола и вынесении постановления по ст.12.3 ч.1 он не был уведомлен. Он не осуществлял управление транспортным средством (мотоциклом) в том понимании, которое подразумевают ПДД и для которого такие требования установлены. Механическое транспортное средство- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Исходя из этого, управление механическим транспортным средством - это движение такого средства, осуществляемого при помощи двигателя. При условии, что двигатель мотоцикла не был включен факт управления механическим транспортным средством (мотоциклом) отсутствует, соответственно, требования в необходимости иметь при себе водительское удостоверение незаконно. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, квалифицируемого ст.12.3 КоАП РФ. Одновременно с составлением данного протокола и вынесением постановления, как выяснилось, в отношении него этим же должностным лицом был так же составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством (мотоциклом) без шлема (Постановление от <дата><номер>). Таким образом, за одно действие (управление транспортным средством), совершенное одним лицом в одном месте и одном временном промежутке, и содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более составами КоАП РФ и рассмотрение дел, по которым подведомственно одному и тому же должностному лицу вынесены два постановления и назначены два наказания, что противоречит ч.2 п.4.4КоАП РФ. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 в случае, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Административное правонарушение он не совершал, доказательства ему не предоставлены. Просит постановление от <дата><номер> в отношении него по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1 откатывал мотоцикл, поскольку он был в нерабочем состоянии, он мотоциклом в тот день не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД отвезли его на медицинское освидетельствование, где и оставили, ни протокол, ни постановление не составлялись, ему нигде не предлагали расписываться и документы не вручали. О том, что у него имеется два неоплаченных штрафа ФИО1 узнал в ГИБДД при сверке штрафов по работе, поэтому постановления по ст.12.3 ч.1 и по ст.12.6 КоАП Ф он получил в ГИБДД только <дата>.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрив подлинный материал об административном правонарушении, обозрив видеозапись на телефоне заявителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МОВД «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 <дата> в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял мотоциклом без документов, предусмотренных ПДД (отсутствовало водительское удостоверение). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи отказался.

Судом также установлено, что <дата> инспектором ГИБДД было вынесено постановление <номер> от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

К материалам дела видеофиксация не приобщена, указание на ее наличие в документах отсутствует, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, не предоставлено, судом не добыто. При этом из видеозаписи на телефоне заявителя, сделанной им с его слов у мирового судьи, где рассматривается материал об управлении им мотоциклом в состоянии опьянения, видно, что ФИО1 не едет на мотоцикле, а отталкивается ногами от земли, сидя на мотоцикле.

Исходя из имеющихся материалов дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, а потому постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в отношении ФИО1 было составлено два протокола и вынесено два постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что события имели место в результате одного действия ФИО1

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, следует обратить внимание, что при рассмотрении административных протоколов в отношении ФИО1 было допущено нарушение норм КоАП РФ, предусматривающих порядок вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 п.2 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-41/18г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.