Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-4489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

А С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 681 руб., неустойку с 14.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 12990 руб. 56 коп., а также неустойку за период с 08.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 6235 руб. 77 коп., расходы на оценку 12000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на судебную экспертизу 18000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак Т ХМ, принадлежащий Т В.Н. В соответствии с договором уступки (цессии) от 23.05.2017 выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП 03.05.2017 по ул. Островского, 66 г. Тогучин Новосибирской области является истец. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

В судебное заседание истец А С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Тойота Надиа гос.номер Т ХМ 74 принадлежит Т В.Н. (л.д. 48-49).

03.05.2017 в 17 час. 30 мин. по ул. Островского, 66 г. Тогучин Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Надиа гос.номер Т ХМ 74 под управлением Т А.А., принадлежащего Т В.А. и ГАЗ 33 гос.номер К УХ 54 под управлением Г С.В. (л.д. 3555

Нарушений правил дорожного движения в действиях Т А.А. не установлено (л.д. 56), Г С.В. за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 57).

23.05.2017 между Т В.Н. и А С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, к А С.В. от Т В.Н. перешло право обращения к должнику – ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего 03.05.2017 в 17-30 час. по а также право требования от должника денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, финансовых санкций и штрафов, расходов на проведении независимой экспертизы, а также иных судебных, почтовых расходов (л.д. 42-43).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право денежного требования по рассматриваемому страховому случаю к ответчику от Т В.Н.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя Т А.А. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 54).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.05.2017 истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 9), данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в сумме 115 100 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «СибАвтоАСС», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Надиа гос.номер Т ХМ 74 с учетом износа на дату ДТП определена в 216 366 руб. (л.д. 12).

За проведение оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

29.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 44-45).

07.07.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 48400 руб. и 07.07.2017 была выплачена неустойка в добровольном порядке в сумме 10648 руб. (л.д. 47).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 65).

Заключением эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» №370 от 24.10.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа гос.номер Т ХМ 74 без учета износа – 286106 руб., с учетом износа – 166233 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Тойота Надиа гос.номер Т ХМ 74 на момент ДТП составляла 273363 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 62534 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом стоимости годных остатков составляет 210829 руб.

Стороны не оспаривали данное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в 166233 руб., а страховой компанией выплачено 163500 руб., что находится в пределах 10%-ой статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный довод судом не принимается.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286106 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 273363 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В данном случае величина ущерба автомобилю Тойота Надиа гос.номер Т ХМ 74 определяется его рыночной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 210829 руб. из расчета: 273363 – 62534.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48400 руб. – 07.07.2017и 115100 руб. – 08.06.2017, общая сумма страхового возмещения составила 163500 руб., а также учитывая заключение судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47329 руб. из расчета: 210829 – 115100 - 48400.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36681 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 14.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 12990 руб. 56 коп., а также неустойки за период с 08.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 6235 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение претензии, дату обращения истца в страховую компанию (23.05.2017), суд приходит к выводу, что с 14.06.2017 (указано истцом) по 06.07.2017 (до дня выплаты части страхового возмещения 115100 руб.) (22 дня) подлежит начислению неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения 95729 руб. (210829 – 115100), которая составляет 21 060 руб. 38 коп. из расчета: 95 729 х 1% х 22; с 08.07.2017 по 27.07.2017 (указано истцом) (17 дней) подлежит начислению неустойка от оставшейся суммы страхового возмещения, определенной судом ко взысканию – 36681 руб., которая составляет 6235 руб. 77 коп. из расчета: 36681 х 17 х 1%.

Общая сумма неустойки составляет 27296 руб. 15 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в сумме 19225 руб. 77 коп. (12990 + 6235,77).

Как следует из платежного поручения от 07.07.2017 за №3425, ответчик добровольно выплатил истцу сумму неустойки в размере 10648 руб., следовательно, оставшаяся сумма неустойки в размере 8577 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (19225,77 – 10648).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 8577 руб. 77 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «СибАвтоАСС» в сумме 12000 руб., являются его убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 18 340 руб. 50 коп. (36 681/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом предоставлен: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2017 и расписка (л.д. 5-7).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией, в сумме 18000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 917 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу А страховое возмещение в сумме 36 681 руб., неустойку в сумме 8 577 руб. 77 коп., штраф в сумме 18 340 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 18000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 917 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова