Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

28.11.2016г. в 15 часов 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: передний бампер, правая передняя блок фара, капот, внутренние повреждения, решетка радиатора, правое переднее крыло. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016г. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes Benz ML, гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ЭУ «ЭксТра» №, рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 372 400 руб. Стоимость убытков по проведению экспертизы материального ущерба ТС составляет 12000 рублей.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах»» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 182 200 рублей, причину частичной компенсации причиненного материального ущерба не указав.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 42 800 рублей.

Согласно расчету сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 372 400 руб.-187 200 руб.-42 800 руб. =142 400 руб.

Также с ответчика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом 20- дневный срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет:

1%*142 000 руб.*47 ( дн.)=66 928 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 17 625 руб. 20 коп., а именно: на оплату почтовых услуг в размере 135,20 рублей, на услуги по копированию документов в размере 740 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1750 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 142400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещений, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17 625,20 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.02.2017г., оформленной надлежащим образом (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержала. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшают исковые требования на 12000 рублей и просят взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 130400 рублей, согласно следующего расчета: 360400 руб.- 187200 руб.-42800 руб. = 130400 руб. Кроме того, просит взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, так как эти расходы были необходимы для обращения к ответчику в претензионном порядке, а далее в судебном порядке. Проведение независимой экспертизы является необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП, потому что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно произвело только осмотр автомобиля, а истцу не представило какого- либо экспертного заключения, соответствующего требованиям законодательства, таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В возражениях, поступивших в адрес суда, просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО2 не признают в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска, в части взысканий неустойки, финансовой санкции, штрафа просят снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, извещенный надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016г. истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

28.11.2016г. в 15 часов 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения (л.д.7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016г. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (л.д.8).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правая передняя блок фара, капот, внутренние повреждения, решетка радиатора, правое переднее крыло (л.д.7).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину Mercedes Benz ML, гос. рег. знак №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис № (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП 28.11.2016г. произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на транспортные средства застрахована, вред причинен только автомобилям, в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», законно и обоснованно.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах»» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 182 200 рублей, причину частичной компенсации причиненного материального ущерба не указав.

Не согласившись с данной выплатой, 14.12.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что 20.12.2016г. по адресу: <адрес>, состоится осмотр ТС Mercedes Benz ML, гос. рег. знак № (л.д. 24).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уведомлением от 14.12.2016г. ФИО2 известил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с уведомлением страховщика организован осмотр транспортного средства в Экспертном учреждении «ЭксТра» (экспертиза транспорта), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9-27).

В соответствии с экспертным заключением экспертного учреждения «ЭксТра» № от 21.12.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Mercedes Benz ML, гос. рег. знак №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 372 436,00 рублей (л.д. 9-27).

Обратившись к ответчику в претензионном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 42 800 рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением Павловского городского суда от 14.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 02.06.2017г. сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС Mercedes Benz ML, гос. рег. знак №, по факту ДТП от 28.11.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, без учета износа составляет 676600,00 рублей, с учетом износа составляет 360400,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (28.11.2016г.).

Суд соглашается с экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 02.06.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

В судебном заседании представитель истца, действующая в пределах полномочий на основании доверенности, уменьшила исковые требования: с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130400 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 360400 рублей – 187200 рублей-42800 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 130400 рублей. Поскольку заключение № от 02.06.2017г., выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, сторонами не оспорены: при этом ответчик в возражениях просит руководствоваться именно результатами судебной экспертизы, истец также настаивает на удовлетворении требований согласно судебной экспертизе, суд полагает сумму ущерба в размере 130400 рублей установленной. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 130400 рублей (360400,00 рублей (сумма ущерба) –130000,00 рублей (частичное страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке)).

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец 16.01.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 33).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем размер штрафа составит: 130400 руб. : 2 = 65200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22.12.2016г. по 05.07.2017г., из расчета 1%х 130400руб. *196 дн.=255 584 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В настоящее время ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок. В обоснование данных требований ФИО2 ссылается на тот факт, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 255 584 руб..

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая сроки исполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30000 руб.; сумму неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 135,20 руб. (л.д.31), расходы на услуги нотариуса- 1750 рублей (л.д.5), расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 740 рублей (л.д. 28), подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом при рассмотрении дела были уточнены исковые требования: просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, так как эти расходы были необходимы для обращения к ответчику в претензионном порядке, а далее в судебном порядке. Проведение независимой экспертизы являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП, потому что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно произвело только осмотр автомобиля, а истцу не представило какого- либо экспертного заключения, соответствующего требованиям законодательства, таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы просит отнести не к убыткам, а к судебным издержкам. Поскольку данные расходы необходимы были истцу для подтверждения ущерба, обращения с данными результатами в претензионном порядке в страховую компанию, а в последующем в суд, кроме этого они подтверждены документально: справкой, о том, что по договору № от 20.12.2016г. на выполнение работ за расчет ущерба автомобиля, от истца получены денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.36), суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 12000 рублей в качестве судебных расходов.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» ФИО2 были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 16.01.2017г. и договором (л.д.35).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, где проводилась судебная автотехническая экспертиза, по состоянию на 05.07.2017г. оплата счета, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не произведена, учитывая, что в заключении эксперта указан ущерб, с которым согласился истец и данная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается счетом № от 26.05.2017г..

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 6104 руб., (5804 рубля – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму причинённого материального ущерба в размере 130400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30000 рублей, неустойка в размере 100000,00 рублей, почтовые расходы в размере 135,20 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1750,00 рублей, расходы по копированию 740,00 рублей, судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, штрафа в размере 35200,00 рублей, неустойки в размере 155584,00 рубля, расходы по оплате услуг в размере 8000,00 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за подготовку судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Павловского муниципального района гос.пошлину в сумме 6104 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.