Решение № 02А-0066/2026 02А-0066/2026~МА-0143/2026 МА-0143/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 02А-0066/2026

77RS0033-02-2026-000464-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–66/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 Резины Киалимовны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Даниловского ОСП имеется исполнительное производство № 493772/25/77005-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 от 17.03.2025г. № 77005/25/4224005, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма. Данное постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по результатам исполнительного производства №121027/25/77005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-117/2020 от 10.02.2020 года, выданного судебным участком № 241 района Нагатинский затон г. Москва по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы ФИО2 от 07 апреля 2025 года судебный приказ №2-117/2020, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО3 (ФИО4 до заключения брака) Резине Киалимовны, отменен. После отмены судебного приказа, копия определения была направлена в адрес административного ответчика 24 апреля 2025 года. Постановлением судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП ФИО1 от 03.10.2025 года исполнительное производство №121027/25/77005-ИП окончено. Несмотря на отмену судебного приказа, исполнительное производство №493772/25/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора должностным лицом не прекращено. 08 октября 2025 года в адрес административного ответчика через портал «Госуслуги» подана жалоба на постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительского сбора №493772/25/77005-ИП.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 17.03.2025 года №77005-/25/4224005 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства 493772/25/77005-ИП; обязать административного ответчика возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере сумма; взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО1, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121027/25/77005-ИП на основании судебного приказа № 2-117/20 от 11.03.2020 г., выданного судебным участком № 241 района Нагатинский Затон по делу № 2-117/20, вступивший в законную силу 11.03.2020 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО4, в размере сумма в пользу взыскателя ООО "ПКО "Феникс".

17.03.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.04.2025г. определением мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы судебный приказ от 10.02.2020г. № 2-117/20 отменен.

24.04.2025г. истец направил в адрес Даниловского ОСП заявление о прекращении исполнительного производства № 121027/25/77005-ИП, приложив копию определения мирового судьи от 07.04.2025г.

03.10.2025г. исполнительное производство № 121027/25/77005-ИП от 14.03.2025г. было окончено.

04.10.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 493772/25/77005-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако, данные обстоятельства являются заслуживающими вниманию при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность по объективным причинам исполнить решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

В указанной связи суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Резины Киалимовны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, отказать в полном объеме.

Освободить ФИО3 Резине Калимовну от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 121027/25/77005-ИП от 14.03.2025г., взысканного постановлением от 17.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026г.

Судья Д.В. Задорожный