Решение № 12-559/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-559/2020

Мировой судья Тимченко М.А.

№ 12-559/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 января 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, доказательств этому материалы дела не содержат. На представленной в материалы дела видеозаписи не видно того, что он перепаковал свой автомобиль на другое свободное место, в связи с чем умысла на оставление у него места дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того, имеющиеся на переднем бампере его автомобиля повреждения образовались от ДТП, имевшего место в 2017 году.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего и представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и субъективная его сторона характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей).

Как установлено мировым судьей, 12 августа 2020 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 после чего в нарушение пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 51АА 984210 об административном правонарушении от 19.08.2020, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 51ЖЖ № 008885 от 12.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к нему; схемой от 12.08.2020 места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1 от 12.08.2020; фототаблицей, составленной инспектором ГИБДД по результатам осмотра автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; рапортом инспектора ГИБД от 12.08.2020.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из представленной в материалы дела видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ТРЦ «1», на которой зафиксирован факт движения автомобиля ФИО2 на парковочной площадке ТРЦ «1», траектория его заезда на парковочное место, поведение ФИО2 и его супруги после выхода из припаркованного автомобиля, отъезд ФИО2 на автомобиле в места парковки.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал представленную в материалы дела видеозапись события правонарушения допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не нахожу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из справки, являющейся приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 на автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены следующие повреждения: передний бампер с накладкой, правый передний омыватель фары (накладка), накладка переднего правого крыла, на автомобиле «<данные изъяты>» - передний бампер.

Из представленной фототаблицы, составленной инспектором ГИБДД, также следует, что характер и причины образовавшихся на автомобиле «<данные изъяты>» повреждений соответствуют характеру повреждений имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах довод о том о том, что имеющиеся на переднем бампере автомобиля ФИО2 повреждения образовались от ДТП, имевшего место в 2017 году, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт столкновения автомобилей являлся для водителя ФИО2 очевидным, вместе с тем он оставил место дорожно-транспортного происшествии, участников которого явился.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, и мировым судьей при рассмотрении дела, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного акта.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова