Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлен вышеуказанный иск к ПАО СК «Росгосстрах», который мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево (<адрес>) произошло столкновение 2-х транспортных средств- автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота ФИО7», г.р.з. № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

В результате автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346046 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 346046 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 6 000 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку 314901 рублей, штраф, расходы по составлению дубликата заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, и ее представитель ФИО8 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево (лухский район <адрес>) произошло столкновение 2-х транспортных средств- автомобиля истца Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота ФИО7», г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота ФИО7», г.р.з. №, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по заказу страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок ответа на заявление не последовало.

Для определения размера ущерба автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № истец обратилась к независимому оценщику ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346046 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указал, что согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Из заключения эксперта ФИО6 № ООО «Эксперт-Профи» следует, что им подробно исследовались контактные пары автомобилей. Экспертом сделан вывод, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле Мицубиси Лансер неизбежно должны остаться динамические следы на следующих деталях: бампере заднем с правой стороны, боковине правой задней части, щитке грязезащитном заднего правого колеса, обтекателе правового порога. В справе ДТП, акте осмотра повреждения щитке грязезащитном заднего правого колеса, обтекателе правового порога не зафиксированы, что противоречит обстоятельствам ДТП. Учитывая отсутствие следов торможения, волочения (скольжения), опрокидывания на месте ДТП, заявленную водителем ФИО1 скорость движения транспортного средства, движение по траектории с минимально допустимым радиусом поворота без опрокидывания автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № не соответствует вещной обстановке, установленной на месте происшествия, и заявленным обстоятельствам. При изменении радиуса поворота в ту или иную сторону, наезд на препятствие под заданным углом невозможен в связи с тем, что при уменьшении радиуса поворота произойдет опрокидывание исследуемого ТС, а при движении по минимальному радиусу поворота или при его увеличении место съезда и следы шин, оставленные на месте происшествия, будут не соответствовать установленным на месте происшествия.

Следовательно, появление повреждений первой и второй группы не соответствует обстоятельствам, указанным в материалах дела и механизму ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. № указанные в справке ОБ ДПС НИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра ТС №, составленном АО «ТЕХНЭКСПРО», не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследовались материалы гражданского дела, административного дела, схема и место ДТП, акты осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного транспортного средства. Данный материал позволил сделать эксперту полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика вместе с тем, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ