Решение № 12-723/2025 12-80/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-723/2025

Дело № 12-80/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 4/1496/002590Э/Р от 30.10.2025, вынесенное заместителем начальника территориального отдела – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего руководителем административно-хозяйственного отдела в ООО «СК СТС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №4/1496/002590Э/Р от 30.10.2025, вынесенным заместителем начальника территориального отдела – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 24.09.2025 в 14:35 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, транспортное средство марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный <номер>, выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспорных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребления на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов с использованием автотранспортного средства. Административное правонарушение совершено по вине собственника ФИО1, так как он своими действиями (бездействием) нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п.п. 2.2, 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе из раздельного накопления) на территории Московской области (утвержден распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 22.07.2024 №151-Р).

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что на фото нет четкой видимости, что мусор был выброшен на почву вне расположенной по указанному адресу площадки накопления отходов, данный факт не подтвержден документально; по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково д. 107, расположена бетонная площадка под мусорные контейнеры, что подтверждается фотографиями, выгрузка была осуществлена им на бетонную площадку рядом с наполненным контейнером, непосредственно на территории объекта размещения отходов/мест/площадок накопления отходов, вне нахождения почвенного покрова. Утверждение о том, что выгрузка была осуществлена на почвенный покров не соответствует действительности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что административное правонарушение он не совершал, им был выгружен мусор на бетонную площадку, на которой были расположены переполненные мусорные контейнеры.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления № 4/1496/002590Э/Р от 30.10.2025, вынесенным заместителем начальника территориального отдела – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 24.09.2025 в 14:35 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, транспортное средство марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный <номер>, выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспорных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребления на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов с использованием автотранспортного средства. Административное правонарушение совершено по вине собственника ФИО1, так как он своими действиями (бездействием) нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, п.п. 2.2, 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе из раздельного накопления) на территории Московской области (утвержден распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 22.07.2024 №151-Р).

Данное постановление от 30.10.2025 вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи – система наблюдения «Безопасный регион» г.о. Серпухов Московской области ММС (Тип 1) по адресу: московская область, г.о. Серпухов, д. Паниково д. 107, фотоматериал сформирован 30.10.2025, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений.

С учётом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 следует, что фотоматериал получен с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъёмки, видеозаписи - системы наблюдения «Безопасный регион» г.о. Серпухов Московской области, однако сведений о работе данного технического средства в автоматическом режиме, раскрывающем алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений, с определенным перечнем выявляемых правонарушений, не представлено; фотоматериал не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, указанные сведения внесены в постановление оператором, формировавшим постановление.

Таким образом, система видеонаблюдения «Безопасный регион», с помощью которой было зафиксировано административное правонарушение, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

По данному делу протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, судья считает необходимым постановление №4/1496/002590Э/Р от 30.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

В связи с отменой вышеуказанного постановления судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №4/1496/002590Э/Р от 30.10.2025, вынесенное заместителем начальника территориального отдела – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А., в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел по городским округам ФИО2, Пушкинский, Щелково, Черноголовка, Фрязино, Звездный городок, Лосино-Петровский, Сергиево-Посадский Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк