Решение № 2-1137/2025 2-1137/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1137/2025

Дело № 2-1137/2025

61RS0002-01-2025-000521-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, третьи лица: Чоладзе ФИО18, ФИО9 ФИО17 ФИО1 ФИО15, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> – ФИО2 произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 469 722,73 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика материальный вред в размере 469 722,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 568,28 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствии неявившихся лица рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 469 722,73 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возникли разногласия о перечне полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта авто, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных материалов дела, фотографий поврежденного Автомобиля, исследования акта осмотра ТС и имеющихся в сети Интернет открытых сведений относительно участия данного автомобиля в других ДТП, а также настоящего экспертного исследования, можно сделать вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: на бампере переднем - изменение геометрии детали, разрывы материала в левой части, задиры, царапины ЛКП; крепление бампера переднего левое — разрушено; на накладке бампера переднего - разрыв материала; демпфер (абсорбер) бампера переднего - разрушен; ПТФ левая с кронштейном (накладкой) - разрушена; государственный регистрационный знак передний - деформация; фара левая - раскол креплений, смещена со штатного места крепления; панель фары левая (вертикальная панель передняя левая) Я деформация, изгиб из-за реформации и смещения фары левой; балка бампера переднего (поперечина передняя) - деформация с образованием складок металла, задиры, царапины; панель передка - деформация из-за деформации и смещения смежных элементов - балки переднего бампера и панели фары левой; конденсатор - деформация, вмятина, замятие сот; радиатор охлаждения – деформация, изгиб из-за деформации и смещения смежных элементов - конденсатора и передней панели; воздуховод радиатора - разрушение пластика; усилитель (кронштейн) лонжерона переднего левого - деформация с образованием складок металла; лонжерон передний левый - деформация из-за деформации и смещения балки бампера переднего; накладка расширительная крыла переднего левого - деформация, задиры структурного пластика; фара правая - раскол крепления (периферическое повреждение из-за приложения ударно-силовой нагрузки в направлении слева направо, а также из-за деформации и смещения смежного элемента - панели передка - который потянул за собой фару правую, что привело к расколу в наиболее хрупком месте — креплении); шланг масляный подводящий - деформация, вмятина из-за деформации и смещения смежных элементов - балки бампера переднего, лонжерона переднего левого; капот - скол ЛКП на торце в месте контакта с фарой левой, образован в результате смещения фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании средних рыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты составила: с учетом износа 381 300 рублей, без учета износа 462 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании средних рыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты на дату ДТП составила: с учетом износа 354 900 рублей, без учета износа 430 400 рублей.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО11, которая пояснила, что экспертное исследование проводилось без осмотра ТС, поскольку оно продано, материалов для проведения экспертизы было достаточно. Порядок взаимодействия № - сначала мотоцикл столкнулся с <данные изъяты>. Вес мотоцикла же составляет 316 кг., на скриншоте запроса по VIN номеру отражены все его параметры. В заключении указано, что данные повреждения локализованы в зоне контакта, либо сами вступили в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными. По характеру соответствуют заявленным средствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., так как являются объемными и блокирующими. Повреждение правой фары автомобиля являются периферическими, как приложение к данной нагрузке по направлению слева на права. На стр. 24 заключения имеется обзорная фотография Рено Каптюр именно зоны контакта с мотоциклом, где видно, что удар пришелся не прям спереди назад, а под углом спереди назад, слева направо. Кроме того, мотоцикл не остановился. В материалы дела представлен административный фотоматериал, где водитель мотоцикла пишет, что двигаясь по левому ряду он попал в яму, мотоцикл начал прыгать и его снесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Kia, а затем мотоцикл развернуло, он с него слетел, а мотоцикл на боку вскользь полетел во вторую машину на встречной полосе и допустил столкновение. Даже выбор слов «полетел вскользь», говорит о большой скорости мотоцикла. Также там отражена скорость в 60 км/ч. Высота в данном случае не учитывалась, поскольку мотоцикл был опрокинут. Список используемой литературы приведен на стр. 4 и 5 заключения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, что нашло отражение в ссылках, анализе и исследовании, а так же допросе в судебном заседании экспертов, выполнена квалифицированными экспертами, о чем имеется соответствующая документация приложенная к экспертному заключению и представленная по запросу суда в связи с ходатайством стороны ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя в совокупности доказательства в деле, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Так, судебными экспертами сделаны мотивированные выводы в части механизма ДТП, действий участников и причинно-следственной связи со ссылками на методики, с осмотром транспортных средств, а доводы ответчика в судебном заседании в части не согласия с заключением, носят необъективный и немотивированный характер, основанный на собственных предположениях и расчетах, без наличия необходимого образования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с материальным вредом, выразившимся в повреждении авто истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании ущерба в размере 430 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исключительно требования имущественного характера в виде взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, его личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568,28 рублей, а также расходы по оплате заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, чрезмерными, и полагает необходимым снизить указанную сумму до 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (№) в пользу ФИО1 ФИО23 (№) сумму ущерба, причиненного ДТП от 01.10.2024г. в размере 430 400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 568,28 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>