Приговор № 1-295/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-295/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

г. Тольятти «08» мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хопровой О.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а» (16 эпизодов), 158 ч.2 п.п. «а,в» (9 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 14 дней, наказание отбыто, 2) этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 18 февраля 2018 года, примерно в 00 час. 15 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в слесарном цехе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся там автомобилю «NissanMurano» черного цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 2364020 рублей, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», сел в салон автомобиля без разрешения собственника на его управление, при помощи сигнального брелка, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места стоянки, чем совершил угон автомобиля без цели хищения, в этот же день в 02 часа 08 мин. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> между домами, расположенными по <адрес> бульвар <адрес>, <адрес> Тольятти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, показал, что 17 февраля 2018 года в вечернее время встретился с ФИО8 в пивбаре на <адрес>, до этого выпил водки. Здесь распил с последним пива около 3 литров. Захотелось покататься на хорошем автомобиле. Сам водительского удостоверения не имеет, дважды после окончания автошколы пытался сдать экзамен на права, но их не получил. Своей машины нет, решил поехать в ООО «<данные изъяты>», где ранее работал. ФИО8 позвал с собой, сообщив, что забыл там ключи от дома. Около 24 час. на такси доехали до места. Попросил охранника предприятия пропустить на работу за ключами. Тот не возражал и снял охранную сигнализацию. Пришли в здание слесарного цеха, прошли внутрь, там было много машин разных моделей. Подошел к автомобилю «NissanMurano» черного цвета, решив покататься на нем, сказал об этом ФИО8 Позади указанного автомобиля стоял автомобиль «Datsun» серебристого цвета, который мешал выезду «NissanMurano». Сначала хотел сам его отогнать в сторону, но ФИО8 предложил свою помощь, сел за руль «Datsun», освободив путь «NissanMurano». Завел двигатель автомобиля ключами, находящимися в салоне, выехал из здания на территорию, за ним на «Datsun» ФИО8 Поехал далее через выездные ворота, сбив шлагбаум, заграждающий выезд, на <адрес>, при этом, наблюдал, как испугался охранник, сам тоже растерялся и решил не ждать ФИО8, быстро уехав в направлении <адрес>. Передвигался по <адрес>, <адрес>, <адрес>, заехал внутрь 15 квартала, где хотел дождаться ФИО8 Через 20 минут тот позвонил ему на телефон, сказал, что попал в ДТП, задев другой автомобиль, попросил подъехать к нему. Поехал к дому 50 по <адрес>. ФИО8 сел к нему, попросил проехать в офис «Сбербанка» за деньгами, затем отвезли их водителю ВАЗ-2110, ожидавшему около <адрес>. ФИО8 заплатил ему за повреждение его машины. Потом поехали в направлении 15 квартала домой, намереваясь позднее вернуть автомобиль в ООО «<данные изъяты>», в пути следования их заметили сотрудники ДПС, стали преследовать и задержали при попытке убежать, доставили в отдел полиции № для разбирательства. Не согласен с размером ущерба, причиненного им в результате ДТП, считает, что насчитали его неверно, он не был приглашен на проведение экспертизы, т.к. отбывал наказание в виде ареста за отказ от прохождения освидетельствования, сбил шлагбаум передней частью автомобиля, ему же вменяется и повреждения на заднем бампере, на дисках передних колес, которые могли быть получены от действий других лиц, использующих транспортное средство для тестовых поездок. Выплатил в ходе дознания 19662 рубля частично за ремонт шлагбаума, эту сумму ему назвали ранее в Обществе, в настоящий момент цена снизилась, оставшиеся деньги просит отнести за ремонт автомобиля. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Дополнил, что совершил настоящее преступление, нарушив временное ограничение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в день слушания дела не явился на регистрацию в УИИ, перепутав дату, в мировом суде на рассмотрении находится уголовное дело за преступления небольшой тяжести, думает, что там примирится.

Кроме полного признания вины ФИО1, вина его доказана материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 показала, что 18 февраля 2018 года в 00 час. 15 мин. с территории ООО «<данные изъяты>» был угнан бывшим мойщиком предприятия ФИО1 автомобиль «NissanMurano» госномер № и его знакомым автомобиль «Datsun», при угоне был сломан шлагбаум, установленный на въезде в дилерский центр. Охранником ФИО12 была вызвана полиция. В этот же день автомобили были обнаружены, водители задержаны. На территории ОП № автомобиль «NissanMurano» был осмотрен, на нем были обнаружены различные повреждения в области переднего капота, передней стойки, на крыше и двери багажника, сколы на литых дисках передних колес, царапины на переднем ветровом стекле, имелись нарушения лакокрасочного покрытия. Проведена экспертиза, на которую вызывался ФИО1, почему в деле листок вызова ФИО8, назвать затруднилась, ущерб насчитан в размере 284105,89 рублей. ФИО1 возмещена сумма в 19662 рубля. Просит взыскать с него 284105,89 рублей, полагает, что повреждения причинены именно его действиями, в том числе, в задней части транспортного средства, он допустил сколы на литых дисках, в результате чего диски были заменены новыми, несмотря на то, что автомобиль является тестовым и эксплуатируется Обществом с августа 2017 года.

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с правилами ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО8 на л.д.93-94, согласно которым 17 февраля 2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО1, позвал выпить пиво. Они встретились в пивбаре по <адрес>, где распили разливное пиво около 3 литров на двоих. ФИО1 сказал ему, что нужно доехать до работы и забрать ключи от квартиры, позвал с собой, он согласился. Примерно в 22-23 часа, доехали на попутной автомашине до работы ФИО1 в фирму «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Прошли через ворота, где ФИО1 сказал охраннику, что пройдет, чтобы забрать ключи, тот их пропустил. Пройдя через территорию, подошли к зданию сервисного центра. ФИО1 дернул входную дверь и она открылась. Внутри было много автомобилей разных моделей. ФИО1 подошел к «NissanMurano» темного цвета, сказал, что хочет прокатиться на нем. Свидетель знал, что у того нет автомобиля, но вникать в это не стал, как и в то, имеет ли он доступ к нему. Сзади указанного автомобиля стоял автомобиль «Datsun» светлого цвета, который мешал выезду «NissanMurano». ФИО1 сел за руль, чтобы отогнать «DatsunON-DO» в сторону, свидетель предложил свою помощь. Тогда ФИО1 сел за руль «NissanMurano», свидетель- за руль «DatsunON-DO», ключ был в замке зажигания, завел двигатель и выехал из здания на территорию. За ним следом на автомобиле «NissanMurano» ФИО1, который сразу поехал с территории через ворота, сбив шлагбаум, заграждающий выезд, и далее на <адрес> растерялся, понял, что ФИО1 незаконно угнал автомобиль, побоялся разбирательств с охранником и решил быстро выехать с территории на «Datsunе». Выехав на <адрес>, отстал от ФИО1, потеряв его из виду. Решил доехать до своего дома и там бросить машину. Проехал по <адрес>, повернул на <адрес> и по 18 кварталу до своего дома. По дороге не справился с управлением, во дворе одного из домов задел правой частью переднего бампера и передним правым крылом стоящий автомобиль ВАЗ-2110 красно-малинового цвета. Водитель машины вышел из салона, они стали разбираться между собой. Осознавал, что виноват, боялся, что водитель вызовет полицию, его задержат, словесно убедил не звонить в ГАИ, пообещав возместить стоимость ремонта в сумме 1000 рублей. Они договорились, что в ближайшее время возьмет дома деньги, привезет их водителю, дал ему для связи своей номер телефона №. Далее поехал к своему дому, оставил автомобиль, зашел домой, взял карточку Сбербанка, чтобы снять денег, вышел на улицу. На автомобиле «DatsunON-DO» ехать не захотел, позвонил ФИО1, рассказал о случившемся и попросил приехать за ним. ФИО1 через несколько минут приехал к нему на автомобиле «NissanMurano». Вместе поехали в офис Сбербанка по бульвару <адрес>, где снял в банкомате 1000 рублей, отвезли их водителю ВАЗ- 2110. Далее ФИО1 повез его домой, их стали преследовать сотрудники ДПС, около дома остановились. Испугавшись, выбежал из салона и стал убегать, но был задержан, как и ФИО1 Сознался сотрудникам ДПС, что угнал автомобиль «DatsunON-DO». Их доставили в отдел полиции № для разбирательства. Водительского удостоверения не имеет, в автошколе не учился, но навыки вождения у него есть.

Данные показания подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО9 не оспорили.

Свидетель ФИО10 показал, что 18 февраля 2018 года совместно с инспектором ФИО11 нес службу. Примерно в 00 час. 40 мин. от дежурного Управления МВД России по <адрес> получил сообщение об угоне двух транспортных средств «NissanMurano» и «Datsun» светлого цвета с ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В ходе патрулирования улиц возле <адрес> был обнаружен «NissanMurano», путем преследования он был остановлен, за рулем находился ФИО1, на пассажирском сиденье- ФИО8 Они были доставлены в ОП №. Автомобиль NissanMurano» имел повреждения в передней части автомобиля, какие конкретно, не помнит.

Свидетель ФИО12 показал, что 17 февраля 2018 года находился на суточном дежурстве в ООО «<данные изъяты>» в качестве охранника. Примерно в 00 час. 10 мин., 18 февраля 2018 года к нему подошли двое молодых людей, один из которых был ФИО1, - мойщик предприятия. Он попросил разрешения зайти в помещение автомойки, чтобы взять ключи от квартиры и банковские карты. Он напомнил им, что объект под сигнализацией, но ФИО1 сказал, что им без ключей идти некуда. Пожалев ребят, пропустил их на территорию предприятия, сняв охранную сигнализацию. После отключения сигнализации, молодые люди спокойным шагом прошли к дверям, зашли в помещение цеха и долгое время оттуда не выходили. Свидетель стал нервничать и вышел на улицу. Примерно через 4 минуты, из бокса автомойки выехал в сторону выезда автомобиль «Ниссан Мурано», на большой скорости протаранил шлагбаум и поехал в сторону ПАО «АВТОВАЗ». Следом за ним из бокса выехал автомобиль «Датсун» серебристого цвета и на большой скорости проследовал за ФИО1 Он понял, что совершен угон транспортных средств, позвонил своему начальнику ФИО13 и вызвал сотрудников полиции, из-за этого случая позже был уволен с работы.

Свидетель ФИО13 показал, что 18 февраля 2018 года, примерно в 00 час. 16 мин., позвонил сотрудник охраны ФИО12, сообщил об угоне с территории Общества двух автомобилей «NissanMurano» и «Datsun», оба были тестовыми, на них совершались пробные поездки покупателями, были застрахованы ОСАГО. Ключи от всех автомобилей, находящихся в цехе, хранились в салоне. ФИО12 сообщил, что автомобили выехали с территории, сбив шлагбаум, сделал это сотрудник, работавший у них на мойке, совместно со своим товарищем. Он попросил снять помещение цеха с охраны, т.к. забыл ключи от квартиры на рабочем месте. Сказал ФИО12 вызвать сотрудников полиции, когда сам туда приехал, работники полиции уже были там. Стоимость автомобиля «NissanMurano», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно счет- фактуре без учета НДС составляет 2 млн. 003 тыс. 406 рублей 78 копеек. Дополнил, что на автомобиле имелись повреждения в передней части капота, в области крыши, ветровых стекол, сколы на колесах, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, сделал ли это ФИО1, ему неизвестно.

Вина ФИО1 подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 мин. во время несения службы ФИО1 по факту угона им транспортного средства «NissanMurano» госномер №/л.д.2/, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль «NissanMurano» черного цвета, 2017 года выпуска,государственный номер №/л.д.3/, протоколами осмотра места происшествия 18 февраля 2018 года: автосалона «<данные изъяты>», помещения СТО по <адрес>, изъятия следов протектора шин, 2 следов обуви, фрагментов полимерного материала оранжевого цвета, лакокрасочного покрытия, флеш-карты с видеозаписью угона автомобилей /л.д.4-12/, осмотра автомобиля «NissanMurano» госномер № по бульвару <адрес>, <адрес> «А» <адрес>, изъятия микрочастиц с переднего левого сиденья, ключей от автомобиля, страхового полиса ЕЕЕ №, дактопленок со следами рук с ручки левой передней двери с внешней стороны, полимерных фрагментов различной конфигурации, размера, цвета, лакокрасочного материала черного цвета, окурка от сигареты, денежных монет достоинством в 10 руб., 5 руб., 2 руб., 10 коп., магнитного ключа «таблетка» с брелком синего цвета, изъятия госномеров и их осмотра/л.д.16-18,19-28, 30-39,74-75,98-104, 105-110/, документами с места работы ФИО3 П.А., согласно которым он работал в качестве мойщика автомобилей в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию/л.д.41-46/, осмотра DVD-R дисков с видеозаписью угона транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 00:11:14 час. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» прошел ФИО1 с ФИО8, совершил угон с территории предприятия автомобиля темного цвета/л.д.147-148,152/.

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО1 доказанной, действия егопост.166 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения путем угона.

Вина ФИО1 доказана в полном объеме признательными показаниями его самого, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, не верить которым у суда нет никаких оснований, поскольку они давали последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердили их в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не имеют, да и ФИО1 полностью согласен со всеми показаниями, кроме стоимости произведенного ремонта автомобиля, суд признает их достоверными, они согласуются с признательными показаниями ФИО1 и не противоречат материалам дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который судим, судимости не погашены, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения и в состоянии алкогольного опьянения, имеет рецидив, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся, добровольно и частично возместил ущерб потерпевшей стороне, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, № года рождения, <данные изъяты>.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, № года рождения в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями в соответствии с правилами ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ,- признается судом смягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, наличие рецидива в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ,- признается судом отягчающим вину ФИО1 обстоятельством.

Суд признает отягчающим вину ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно такое состояние повлияло отрицательно на совершение им настоящего преступления- угона автомобиля, которое, с его слов, в трезвом состоянии никогда бы не совершил.

С учетом изложенного, личности ФИО1, непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей его исправления и не будет отвечать принципам справедливости, с отменой в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением в силу ст.70 ч.1 УК РФ неотбытого наказания, с содержанием ФИО1 в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием рецидива в его действиях.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.74 ч.4 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие непогашенных судимостей, рецидива, нарушений ряда обязательств, возложенных на него судом, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершения им преступлений небольшой тяжести, не нашел оснований для применения ему вышеуказанных статей.

С учетом правил рецидива суд не применяет ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, когда срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости производства по делу дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 в размере 284105,89 рублей в данном случае за необходимостью тщательного расчета по иску за повреждение автомобиля, имеющихся различных расчетов, не предоставления необходимых документов, требующих дополнительных расчетов за производство ремонта автомобиля, требует отложения разбирательства по делу, кроме того, из имеющегося заключения эксперта непонятно, почему в нем указаны в виде повреждений литые диски, ФИО1 оспаривает, что его действиями причинен ущерб как в части литых дисков, так повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, поскольку им был снесен шлагбаум передней частью автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым признать за ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершениипреступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному выше наказанию присоединить ЧАСТИЧНО неотбытое наказание по указанному выше приговору и ОКОНЧАТЕЛЬНО ФИО1 к отбытию считать ДВА ГОДА лишения свободы с содержанием в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА, исчисляя срок с 08 МАЯ 2018 года- даты провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Признать за ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 в части заявленного иска в размере 284105,89 рублей право на его удовлетворение, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «NissanMurano» госномер №, ключи, брелок сигнализации от автомобиля, страховой полис, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», передать ООО «<данные изъяты>»; 4 конверта с фрагментами полимерного изделия красного цвета, лакокрасочного покрытия, полимерного материала красного цвета, с окурком сигареты, хранящиеся при уголовном деле, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

конверт с денежными монетами достоинством в 10 руб. в количестве 4 шт., 5 руб. в количестве 3 шт., 2 руб. в количестве 2 шт., 10 коп. в количестве 1 шт., конверт с магнитным ключом синего цвета, изъятые из автомобиля «NissanMurano», принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - передать с разрешения ФИО1 адвокату ФИО7 по вступлению приговора в законную силу;

флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся при деле, хранить в деле же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун