Решение № 2-10902/2017 2-10902/2017~М-7509/2017 М-7509/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-10902/2017

Дело № 2-10902\2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «РСГ-Академическое» о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков приобретенного жилого помещения – 80348 рублей 92 коп., по оплате услуг эксперта – 16000 рублей, неустойки – 250000 рублей, компенсации морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 4832 рубля 10 коп., по копированию документов – 150 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 27 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств однокомнатной квартиры № в доме <адрес> с установлением гарантийного срока равного 1-му году. В период эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, не соответствующие обычно предъявляемым требованиям к качеству товара, свидетельствующие о нарушении строительных норм и правил при осуществлении строительства данного объекта недвижимости. Несмотря на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, спор во внесудебном порядке урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцами были уточнены исковые требования в связи с частичной выплатой заявленной ко взысканию суммы, окончательно заявлено о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления – 2601 рубль 90 коп., компенсации морального вреда – по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки по основаниям ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 250000 рублей, а также взыскании штрафа.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, указав, что в рамках внесудебного урегулирования спора истцам была в полном объеме выплачена сумма в счет устранения недостатков жилого помещения, несмотря на то, что в представленном истцами заключении специалиста имелся ряд существенных ошибок, однако ответчик выразил намерение после ознакомления с материалами и проведения собственной оценки, произвести выплату в том размере, который был указан истцами. Кроме этого, истцом неверно определена база начисления неустойки, не стоимость устранения недостатков, а стоимость жилого помещения. Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предпринял все возможные действия по урегулированию спора, отложение срока возмещения было вызвано исключительно объективными причинами.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Виктория И. С.», о рассмотрении дела извещены, отзывы на иск суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры № в доме <адрес>

Ответчик не оспаривал тот факт, что жилое помещение имело недостатки, носящие скрытый характер, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 80348 рублей 92 коп., в счет возмещения услуг эксперта – 16000 рублей, в возмещение стоимости копировальных услуг – 150 рублей и юридических услуг – 2230 рублей 20 коп.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки ответчиком возмещены в полном объеме 03 августа 2017 года.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцами неверно приведен расчет неустойки исходя из стоимости жилого помещения, а не стоимости подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков, поскольку из материалов дела следует, что основанием возникшего спора в сложившихся между сторонами правоотношениях явилось именно необходимость устранения недостатков.

Таким образом, поскольку суд признает установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и который в силу закона был обязан в полном объеме удовлетворить требования потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по основаниям п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено о взыскании неустойки с 30 мая 2017 года по 01 июля 2017 года исходя из стоимости приобретенного жилого помещения – 3650000 рублей.

Расчет неустойки является следующим: <данные изъяты> 26515 рублей 14 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 16000 руб., учитывая также, что ответчиком при получении претензии предпринял меры по урегулированию спора, однако все же названные им обстоятельства о необходимости проверки заключения не могут влечь за собой отказ в защите права потребителя на своевременное устранение недостатков в предусмотрены законом сроки.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика истцам причинены переживания, они не могли реализовать свое право на комфортное проживание по вине ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам по 1500 рублей в пользу каждого. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая при этом факт частичной выплаты ответчиком.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от 26 июня 2017 года ФИО1 оплатила услуги ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по составлению искового заявления в размере 2601 рубль 90 коп. Данные услуги суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку - по 8000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – по 1500 рублей 00 коп., штраф – по 3000 рублей 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в пользу ФИО1 в счет возмещения юридических услуг – 2601 рубль 90 коп.

Взыскать с АО «Региональная строительная группа – Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова