Апелляционное определение № 33-1752/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 59RS0011-01-2025-004095-62

Судья – Полежаева Е.В.

(гр.д.№ 2-2960/2025)

Дело № 33–1752/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 891 332 руб., неустойку в размере 891 332 руб., неустойку в размере 447 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни по программе «Верное решение» серии ИСЖ № ** со сроком страхования с 25.01.2024 по 25.01.2025, предусматривающий страхование по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования». Страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия страхования» 1803240 руб., по риску «Дожитие застрахованного лица до 25.04., 25.07., 25.10., 25.01 каждого года страхования» составляет 45 руб. При этом, условиями договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). Страховая премия условиями договора страхования установлена в размере 1803240 руб. и была оплачена истцом единовременно. Ответчик в течении и по окончании договора осуществил истцу выплату в общей сумме 911908 руб. 26.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила аннулировать договор страхования и вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования, поскольку консультация представителей страховой компании и банка была некорректной. 02.04.2025 ответчик посредством электронной почты уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, 20.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор страхования по программе «Верное решение» серии ИСЖ № ** со сроком страхования с 20.10.2023 по 20.10.2024. Страховая премия условиями договора страхования установлена в размере 1500000 руб. и была оплачена заявителем единовременно, что не оспаривается сторонами. Ответчик в течении и по окончании договора страхования осуществил истцу выплату в общей сумме 1052868 руб. 26.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика и несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения, а также с требованием об аннулировании договора страхования и возврате недостающей суммы до размера премии в связи с введением в заблуждение при заключении договора страхования в размере 447132 руб. (1500000 руб. – 1052868 руб.). Ответчик письмом от 09.04.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. После вмешательства Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который признал договор страхования ничтожной сделкой и обязал ответчика выплатить истцу недостающие 447132 руб. страховой премии. 02.07.2025 ответчик выплатил данную сумму истцу. Срок исполнения претензии по договору страхования истек 05.04.2025.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2025 взысканы с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства по договору страхования от 25.01.2024 в размере 891 332 руб., неустойка в размере 891 332 руб., по договору страхования от 20.10.2023 неустойка в размере 447 132 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 119 898 руб. Взыскана с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственная пошлина в размере 40 297,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк страхование жизни» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена неполная информация об услуге. Как следует из материалов дела, со всеми условиями договоров страхователь был ознакомлен при их подписании, выразил свое согласие явно и недвусмысленно. Ссылается на пропуск исковой срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что для обеспечения инвестиционного дохода по договору с истцом ответчиком была приобретена структурная облигация у Банка ВТБ, что подтверждается договором купли-продажи облигаций № ** Ответчик не приобретал акции российских компаний, указанных в договоре страхования. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о противоречии заключенного договора страхования Указанияю Центрального Банка от 05.10.2021 № **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2024 между ФИО1 и АО «Инлайф страхование жизни» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИСЖ № **, что подтверждается полисом.

В соответствии с условиями договора застрахованным является истец. Страховыми рисками указаны: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховая сумма 1803 руб.), дожитие застрахованного лица до 25.04., 25.07., 25.10., 25.01 каждого страхового года (страховая сумма 45 руб.), смерть застрахованного лица от любых причин (страховая сумма 1 803 240 руб.), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте (страховая сумма 1 803 240 руб.). Страховая премия 1 803 240 руб. единовременно при заключении договора страхования. Выплата дополнительного инвестиционного дохода по страховым случаям не производится.

Договор от имени страховщика заключал ПАО «Банк Уралсиб» как агент по договору.

Дополнительный инвестиционный доход (далее ДИД) рассчитывается на дату наблюдения по показателям обыкновенных акций ПАО «Сбербанк», ПАО ГК «Самолет», ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

ДИД включает и купон на 78 982 руб. и часть дохода, рассчитанную для худшей доходности ценной бумаги, входящей в базовый индекс.

Истец внес оплату страховой премии 1 803 240 руб., что не оспорено ответчиком.

В ходе исполнения договора страхования истцу было выплачено 13.05.2024 - 78 982 руб. и 45 руб., 07.08.2024 - 78 982 руб. и 45 руб., 01.11.2024 - 78 982 руб. и 45 руб., 21.03.2025 - 672 979 руб., 1 803 руб. и 45 руб., а всего 911 908 руб., что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

АО «Инлайф страхование жизни» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни», что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

Согласно п. 4.3 Указания страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а еслидоговордобровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии.

Истец дата рождения.

В приложении 3 к Указанию Банка России от 05.10.2021 № ** коэффициент для застрахованных лиц возраста от 60 до 65 лет и договоров от 0 до 3 лет установлен «1».

Таким образом, страховая сумма по риску дожитие для истца не могла быть меньше страховой премии, т.е. 1803240 руб. Между темдоговорв нарушении указанной нормы предусматривает страховую сумму раз в квартал 45 руб. х 4 раза в год = 180 руб.

Как следует из представленных материалов, кроме указанного договора 20.10.2023 между истцом и АО «Инлайф страхование жизни», заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Верное решение» серии ИСЖ №** со сроком страхования с 20.10.2023 по 20.10.2024. Размер страховой премии по договору составил 1500000 руб., которая была оплачена истцом своевременно. Ответчик в течении и по окончании указанного договора страхования осуществил истцу выплату в сумме 1052868 руб.

26.03.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 447132 руб.

09.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни в размере 658780 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ** от 24.06.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховая премия в размере 447132 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 02.07.2025, что подтверждается сторонами.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 10, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Совкомбанк страхование жизни» не довел до ФИО1 информацию, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора финансовой услуги, в результате чего, волеизъявление последнего на заключение договора страхования в отсутствие специальных познаний в области финансов, сформировалось под влиянием ошибочных представлений о существе и природе совершаемой сделки, и, как следствие, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии в размере остатка невыплаченных денежных средств в размере 891332 руб., в отсутствие оснований для признания пропущенным истцом срока давности по обращению в суд с заявленными требованиями. Поскольку ответчиком срок возврата денежных средств по договору нарушен, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение указанного срока за период с 08.04.2025 года (с учетом выходных дней) по 23.07.2025 года (дату определенную истцом в исковом заявлении) в сумме 891 332 руб. По договору страхования от 20.10.2023 неустойку за период с 08.04.2025 (с учетом выходных дней) по 02.07.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 447 132 руб. Установив факт нарушения истца как потребителя с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, определенная в размере 10000 руб., а также штраф в размере 1 119 898 руб., не усмотрев правовых оснований для снижения последнего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании недействительным положений договора инвестиционного страхования жизни в части установления условий о выплате страхового возмещения в десятки раз меньшего нежели размер страховой премии. Данное положение ущемляет права потребителя – страхователя, имеющего право рассчитывать на возврат страховой премии в полном объеме и получении денежных средств в качестве страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (дожитие), а также, получением инвестиционного дохода.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, сводящиеся по сути к оспариванию выводов суда, в частности, несогласии с суммой присужденной страховой премии, полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец при заключении договора инвестиционного страхования жизни осознавал характер своих действий, собственноручно поставил свои подписи в страховом полисе, и прилагаемых к нему документах, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Оценив представленные договоры добровольного инвестиционного страхования жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они действительно являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, в частности, истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Договор содержит специальную терминологию и формулы, которые понятны лишь для специалиста в области финансов.

По указанным мотивам доводам жалобы ответчика о наличие подписи истца в договоре страхования и приложенных к нему документах, а также факт заключения истцом ранее аналогичного договора, отклоняются, поскольку указанные действия истца безусловно не свидетельствуют об осознания природы сделки.

Довод о том, что истец неоднократно заключала аналогичные договоры, не может быть принят во внимание, поскольку, истец оспаривает два договора, при этом, сведений о том, что ей были однозначно понятны условия о не возврате страховой премии по их окончании, не имеется. Наличие иных договоров страхования не являлись предметом рассмотрения в настоящем дела, оценить их условия возможности не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила правильность выбора услуги, учитывая, что истец не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

По настоящему делу сложилась такая ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств, в силу чего, договор страхования для ФИО1 как потребителя теряет какой-либо экономический смысл.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика оплаченных по договору страхования денежные средства в порядке реституции в размере 891 332 руб. в виде разницы между размером страховой премии (1 803 240 руб.) и выплаченными страховщиком средствами (911908 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку судом установлено, что истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что им заключается договор банковского вклада, он не мог предполагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку в силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, а о нарушении своих прав и введение в заблуждение относительно приведенных выше обстоятельств истец узнал только после окончания действия договора 25.01.2025, в суд обратилась 24.07.2025, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни»» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи