Решение № 2-2190/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-2190/2023;)~М-1726/2023 М-1726/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2190/2023

26RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПП «Меркурий» к ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПП «Меркурий» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата. на а/д Подъезд к <адрес> на 24км + 100 м в 06 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5; <данные изъяты> принадлежащего ООО ТПП «Меркурий», под управлением водителя ФИО6, который находился в пути согласно путевому листу 516 от дата.; <данные изъяты> под управлением ФИО9) Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №ТТТ № на срок с дата. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением от 13.07.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, являлся на момент совершения ДТП ответчик ФИО2, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 собственником застрахована не была. С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 допустил к управлению автомобилем ФИО4, заведомо зная об отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, что повлекло вследствие неправомерных и необдуманных действий самого ФИО2 возникновение для истца ущерба, поскольку автомобиль передан ФИО2 в техническое управление ФИО4 без надлежащего юридического оформления. Транспортному средству истца причинен ущерб в размере 297 220,00 руб., что подтверждается следующими документами: согласно договору поставки товаров от дата., универсальному передаточному документу №УТ-1371 от дата., счёту на оплату №<данные изъяты> платёжному поручению № от дата., универсальному передаточному документу №УТ-1000 от дата, счёту на оплату №УТ-1066 от дата, платёжному поручению № от дата продавец ИП ФИО7 передал в собственность покупателя ООО ТПП «Меркурий»: амортизатор задний FUSO МК - 2 шт., бампер пластик серый с отв под ПТФ Fuso Canter JMC - 1 шт., поворот левый Fuso Canter JMC - 1 шт., решётка кабины передняя MITSUBISHI JMC - 1 шт., рессора задняя Fuso Canter FE85 CR - 1 шт., стремянка рессоры задняя FUSO MITSUBISHI - 4 шт., кронштейн крепления рессоры задней Fuso - 1 шт., диск колеса R17.5 ISUZU бескамерная WD - 2 шт., на общую сумму 102920,00 руб., а покупатель ООО ТПП «Меркурий» принял и оплатил товары. Согласно договору № возмездного оказания услуг от дата, счёту на оплату № от дата, платёжному поручению № от дата, акту сдачи- приёмки выполненных работ №БП-002567 от 24.11.2022г.; счёту на оплату № от дата, платёжному поручению № от дата, акту сдачи-приёмки выполненных работ №БП-002336 от 27.10.2022г.; счёту на оплату № от дата, платёжным поручениям № от дата, № от 03.11.2022г., акту сдачи- приёмки выполненных работ №БП-002335 от дата, исполнитель ИП ФИО8 выполнил для заказчика ООО ТПП «Меркурий» работы: кузовные, арматурные, покрасочные работы с использованием покрасочного материала исполнителя; с/у карданного вала, задней рессоры, переднего бампера, слесарные и токарные работы, установка заднего моста на штатное место, электротехнические работы; разборка/сборка левой стенки будки (сендвич панелей), демонтаж фанерного каркаса будки, изготовление левой части каркаса будки из трубы профильной, установка усилителей стенки будки, с/у фасонных изделий будки, слесарные работы, изготовление фасонных изделий с использованием материалов исполнителя: лист белый, труба профильная, уголок алюминиевый, клей-герметик, герметик шовный, метизы, круг отрезной, на общую сумму 194 300,00 руб., а заказчик ООО ТПП «Меркурий» принял результаты работ и оплатил их.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО ТПП «Меркурий» сумму материального ущерба в размере 297 220,00 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО ТПП «Меркурий» расходы по оплате госпошлины в размере 6 172,00 руб.

Ответчик ФИО4 умер дата., что явилось основанием для приостановления производства по делу до окончания срока принятия наследства и определении правопреемника умершего ответчика.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата. ответчик ФИО4 заменен на ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против предъявленных к ФИО2 исковых требований и пояснила, что дата между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования автомобилем. По условиям Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование автомобиль: марка 3009В1; регистрационный знак - <***>; идентификационный номер №; год выпуска 2016. Передача автомобиля ссудополучателю подтверждена актом от дата. дата в 06 часов 50 минут ссудополучатель ФИО4 совершил ДТП, передвигаясь при этом на автомобиле марки 3009В1, г\н №. Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от дата установлено, что ФИО4 является виновником ДТП. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в полном объеме

Ответчик Территориальное управление Росимущества в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах их неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль Фузо Кантер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО ТПП «Меркурий», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2615 № от 22.10.2013г.

По делу также установлено, что дата. в 06 час. 50 мин. на автодороге подъезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5; Фузо Кантер, государственный <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты>, под управлением ФИО9; <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от дата., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом указанным постановлением установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 3.1, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ФИО4 явился виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом гражданская ответственность неограниченного количества водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность водителя автомобиля дата на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющихся общедоступными и размещенными на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Согласно учетной карточке, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет за ФИО2 с дата.

По делу также установлено, что на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от 01.03.2022г. ФИО2 (ссудодатель) передал во временное пользование ФИО4 (ссудополучателю) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> паспорт ТС – серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 9919 №.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В части 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, договор безвозмездного пользования автомобилем № от <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ФИО4, не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору безвозмездного пользования автомобиль ГАЗ<данные изъяты> не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности – ФИО4

При этом в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность нарушившего Правила дорожного движения водителя ФИО4, владеющего и пользовавшегося транспортным средством на законных основаниях, а, следовательно, именно на ФИО4, не застраховавшем свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и причинившем имущественный ущерб потерпевшему ООО ТПП «Меркурий», лежала обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

По делу установлено, что истцом ООО ТПП «Меркурий» произведены действия по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> что подтверждается следующим: согласно договору поставки товаров от дата., универсальному передаточному документу №УТ-1371 от дата, счёту на оплату №УТ-1450 от 10.11.2022г., платёжному поручению № от 14.11.2022г., универсальному передаточному документу №УТ-1000 от 31.08.2022г., счёту на оплату №УТ-1066 от 31.08.2022г., платёжному поручению № от 02.09.2022г. продавец ИП ФИО7 передал в собственность покупателя ООО ТПП «Меркурий»: амортизатор задний FUSO МК - 2 шт., бампер пластик серый с отв под ПТФ Fuso Canter JMC - 1 шт., поворот левый Fuso Canter JMC - 1 шт., решётка кабины передняя MITSUBISHI JMC - 1 шт., рессора задняя Fuso Canter FE85 CR - 1 шт., стремянка рессоры задняя FUSO MITSUBISHI - 4 шт., кронштейн крепления рессоры задней Fuso - 1 шт., диск колеса R17.5 ISUZU бескамерная WD - 2 шт., на общую сумму 102 920,00 руб., а покупатель ООО ТПП «Меркурий» принял и оплатил товары.

Таким образом, на приобретение деталей и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства истцом оплачено 102920 руб.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от дата., счёту на оплату № от 24.11.2022г., платёжному поручению № от 01.12.2022г., акту сдачи-приёмки выполненных работ №БП-002567 от 24.11.2022г.; счёту на оплату № от 27.10.2022г., платёжному поручению № от 01.11.2022г., акту сдачи-приёмки выполненных работ №БП-002336 от 27.10.2022г.; счёту на оплату № от 27.10.2022г., платёжным поручениям № от 02.11.2022г., № от 03.11.2022г., акту сдачи-приёмки выполненных работ №БП-002335 от 27.10.2022г. исполнитель ИП ФИО8 выполнил для заказчика ООО ТПП «Меркурий» работы: кузовные, арматурные, покрасочные работы с использованием покрасочного материала исполнителя; с/у карданного вала, задней рессоры, переднего бампера, слесарные и токарные работы, установка заднего моста на штатное место, электротехнические работы; разборка/сборка левой стенки будки (сендвич панелей), демонтаж фанерного каркаса будки, изготовление левой части каркаса будки из трубы профильной, установка усилителей стенки будки, с/у фасонных изделий будки, слесарные работы, изготовление фасонных изделий с использованием материалов исполнителя: лист белый, труба профильная, уголок алюминиевый, клей-герметик, герметик шовный, метизы, круг отрезной, на общую сумму 194 300,00 руб., а заказчик ООО ТПП «Меркурий» принял результаты работ и оплатил их.

Таким образом, истцом оплачены ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля на сумму 194300руб.

Таким образом, истцом понесены затраты по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля на общую сумму 297 220 руб. (102920 руб.+ 194300руб.), что является ущербом, причиненным истцу водителем ФИО4, явившимся виновником ДТП.

Также по делу установлено, что ФИО4 умер дата., что подтверждается записью акта о смерти № от дата., произведенной отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что исковые требования вытекают из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть основаны на нарушении имущественных прав, тем самым спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ответа Нотариальной палаты <адрес> от дата. №, а также реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ)

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432).

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, недвижимого имущества за ФИО4 на момент его смерти не зарегистрировано.

Как следует из ответа ГУ МВД России по СК от дата. №, транспортных средств за ФИО4 на момент его смерти не зарегистрировано.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, на счетах, открытых на имя ФИО4, по состоянию на дата. (т.е. на дату его смерти) имеются денежные средства в следующих размерах: на счете 40№ - 98 руб. 22 коп., на счете 40№ - 0 руб. 62 коп., на счете 40№ - 0 руб. 40 коп.

Согласно сведения, представленных АО «Альфа-Банк», на счете №, открытом на имя ФИО4, по состоянию на дата. (т.е. на дату его смерти) имеются денежные средства в сумме 12 руб. 51 коп.

Таким образом, на счетах, открытых на имя ФИО4 в вышеуказанных банках, на день его смерти (дата.) имеются денежные средства в общей сумме 111 руб. 75 коп.

Таким образом, ввиду отсутствия у наследодателя ФИО4 на момент открытия наследства недвижимого имущества и наличием на момент открытия наследства денежных средств у наследодателя, надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Росимущества в <адрес>, которое осуществляет функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации.

Поскольку стоимость наследственного имущества в виде денежных средств, размещенных во вкладах, составляет 111руб. 75 коп., с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу истца ООО ТПП «Меркурий» подлежит взысканию 111 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 172 руб.

Поскольку исковые требования ООО ТПП «Меркурий» удовлетворены частично на сумму 111руб. 75 коп., а в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, с Территориального управления Росимущества в <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., а в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 5772 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПП «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ООО ТПП «Меркурий» (ОГРН <***>) 111 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022г., а также 6000руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ООО ТПП «Меркурий» в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, а также в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 297108 руб. 25 коп. и в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 172 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>