Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-2096/2025 М-2096/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3030/2025

Дело № 2-3030/2025

23RS0042-01-2025-003413-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис <№>, автогражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», полис <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 609 000 руб., с учетом износа 462 600 руб. Следовательно, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 209 000 руб. (609 000 – 400 000). Истец направляла ответчику требование о возмещении ущерба, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 209 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считал их не обоснованными, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№><№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис № ХХХ 0415280216, автогражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», полис <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб., исполнив тем самым свои страховые обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским чеком.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП <ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет без учета износа 609 000 руб., с учетом износа 462 600 руб.

Данное заключение эксперта-техника отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных специалистом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Возражения ответчика относительно определенной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд отклоняет, так как эти возражения голословны, допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца действительной рыночной стоимости такого ремонта ответчик не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Следовательно, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 209 000 руб. (609 000 – 400 000).

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 209 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 30 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., а всего взыскать 252 270 (Двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025 г.