Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

05 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, обязании выкупа доли, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для признания сделки недействительной, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ? доли расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, обязании выкупа доли, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований, указав, что ее дочь ФИО5 и ответчик ФИО3 являлись собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь ФИО5, после ее смерти она и ответчик вступили в наследство по ? доли вышеуказанной квартиры. В настоящее время она является собственником ? доли квартиры <адрес>, а ответчик соответственно собственником 2/3 доли. Указывает, что ответчик препятствует ей в пользовании квартиры, ее доля квартиры является незначительной и не может быть реально выделена.

Истец просит признать ? долю квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 – незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю квартиры <адрес> в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

23 апреля 2018 года ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока для признания сделки недействительной, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ? доли расходов на погребение. Указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги, ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Договору купли-продажи от 19 октября 2011 года ФИО3 принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры. Всего ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО1 и ей принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её дочери ФИО5 Ранее ФИО3 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена ему работодателем - филиалом «Волгоградтрансгаз» ДП «Трангазурс» Производственно-коммерческого предприятия сельского хозяйства и рабочего снабжения «Газкомпромсельстрой» Российского Акционерного общества открытого типа «Газпром» на основании договора мены для ФИО3 в рассрочку с ежемесячными выплатами. 01 сентября 1998 года работодателем был заключен договор купли-продажи квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>. Согласно справке № 01 от 10 января 2006 года, ФИО3 полностью погасил задолженность перед предприятием. С будущей супругой ФИО5 ФИО3 познакомился в 2010 году. Они встречались около года. Узнав об онкологическом заболевании, ФИО5 скрыла это от ФИО3 Уговорила заключить брак, продать его однокомнатную квартиру и купить квартиру в одном доме с её матерью ФИО1 08 октября 2011 года был заключен брак в отделе ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда между ФИО5 и ФИО3 При этом ФИО5, умышленно не стала менять фамилию. Более того, настояла на том, чтобы супруг написал завещание на её имя на свою долю квартиры, что он и сделал у нотариуса. Однако, от своего имени завещание на имя супруга ФИО5 отказалась писать. 19 октября 2011 года ФИО3 продал свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 400 000 рублей. На все свои денежные средства ФИО3 от продажи квартиры <адрес> в сумме 1 350 000 рублей вложил в покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 обманным путем убедила ФИО3 оформить купленную квартиру на обоих супругов по одной второй доле на каждого, скрыв истинную причину обмана - онкологическое заболевание 4 стадии. Договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, были совершены в один и тот же день 19 октября 2011 года. ФИО5 при этом, до дня смерти была зарегистрирована в квартире материФИО1 Лишь после смерти супруги ФИО3 стало известно о диагнозе заболевания супруги - рак 4 стадии. При заключении договора купли-продажи супруга истца, предвидя неблагоприятные последствия болезни, умышленно ввела его в заблуждение относительно природы сделки, зная о том, что имеет 4 стадию рака, дабы оставить наследство малообеспеченной престарелой матери ФИО1 Заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки ФИО5, было таким, что его не мог распознать ФИО3, действующий с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При совершении сделки ФИО5 ввела ФИО3 в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной в этой части, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ФИО3 все полученное по ничтожной сделке. ФИО3 лишь из справки, выданной в апреле 2017 года о причине смерти супруги ФИО5, узнал об истинной причине, а именно диагнозе ее заболевания, в связи с чем срок для признания сделки недействительной должен исчисляться с этого периода. Фактически ФИО3 купил спорную квартиру на свои личные денежные средства от продажи своей квартиры <адрес>, так как, вступив в брак с ФИО5 за 10 дней до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, которую оформили в долевую собственность по настоянию супруги, они не имели совместно нажитых денежных средств для ее приобретения, так как вместе до регистрации брака не проживали и не вели совместного хозяйства.

Просит восстановить срок для признания недействительной сделки в части купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 19 октября 2011 года между ФИО6 и ФИО5; признать сделку в части купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 19 октября 2011 года между ФИО6 и ФИО5 – недействительной; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ФИО7 в виде ? доли квартиры по адресу: город в Волгоград, <адрес> на имя ФИО1; признать недействительным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на ? долю в однокомнатной квартире <адрес> от 21 ноября 2017 года за ФИО1; применить последствия недействительности сделки в части ? доли спорной квартиры путем признания права собственности на данную ? долю за ФИО3 как за лицом, уплатившим за нее личные денежные средства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, половину расходов на погребение в сумме 14 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточнил (увеличил) встречные исковые требования, просит суд восстановить срок для признания недействительной сделки в части купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 19 октября 2011 года между ФИО6 и ФИО5, как совершенное под влиянием существенного заблуждения; признать сделку в части купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 19 октября 2011 года между ФИО6 и ФИО5 – недействительной; признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> совершенной 19 октября 2011 года между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки, как за лицом, уплатившим полную стоимость квартиры из средств от одновременной продажи в момент совершения двух сделок однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности до вступления в брак; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 в виде ? доли квартиры по адресу: город в Волгоград, <адрес> на имя ФИО3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 в виде ? доли квартиры по адресу: город в Волгоград, <адрес> на имя ФИО1; признать недействительным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности по ? доли в однокомнатной квартире <адрес> от 21 ноября 2017 года за ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, половину расходов на погребение в сумме 14 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают, возражают против удовлетворения встречных исковых требований в том числе по сроку исковой давности, просят суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на оспаривание договора купли-продажи от 19.10.2011 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, просит восстановить срок на оспаривание договора купли-продажи от 19.10.2011 года, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на погребение частично, в остальной части не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно указанному свидетельству о рождении матерью ФИО8 является ФИО1, отцом ФИО9 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был зарегистрирован брак (л.д.71). После регистрации брака ФИО10 была присвоена фамилия «Маркова».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 и ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи (л.д.69).

Согласно пункту 1 указанного договора, продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, и уплатить продавцу предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.72).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются ее мать ФИО1 и супруг ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником ? доли указанной квартиры (л.д.24-32).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО7 стороны являются собственниками жилого помещения с общей площадью 28,5 квадратных метров, состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит право собственности на ? доли, ФИО3 на ? доли на указанную квартиру.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик ФИО3, истец проживает по иному адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 указала, что ФИО3 не имеет заинтересованности выкупа доли истца, не имеет на это денежных средств, отказывается от права покупки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу будет вести к нарушению конституционного права ответчика, как гражданина приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика ФИО3 собственностью при отсутствии у него для этого финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании ? доли ФИО1 спорной квартиры незначительной и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, обязании выкупа доли, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора купли-продажи от 19.10.2011 года в части недействительным, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, так же, просит восстановлении срока для признания сделки купли-продажи от 19.10.2011 года недействительной.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 возражают против восстановления срока для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, просят по данным требованиям применить данный срок исковой давности.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 и ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, и уплатить продавцу предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, к которой ФИО3 заявлены требования о признании сделки недействительной, не является стороной указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право на распоряжение своим имуществом принадлежит только собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи от 19.10.2011 года ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО5 в общую долевую собственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что ФИО3 являлся стороной сделки, то суд определяет начало течение срока исковой давности со дня исполнения данной сделки, а именно с момента заключения договора купли-продажи 19.10.2011 года, несмотря на то, что ФИО3 был участником состоявшейся сделки, в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился в только 23.04.2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд опровергает доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на которые ссылается сторона, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 года. Сделка, являющаяся предметом спора, совершена 19.10.2011 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Наличие у ФИО5 заболеваний на момент сделки не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО3 не был ограничен в возможности подавать иски в суд, обжаловать судебные решения. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО3 в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 не является стороной сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, совершенной 19 октября 2011 года, то есть не является субъектом спорного материального правоотношения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит, что требование ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же, во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 просит признать свидетельство о принятии наследства на ? долю квартиры <адрес> на имя ФИО1 недействительным, признать недействительной запись о праве собственности на ? долю квартиры <адрес> на имя ФИО1 в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки в части ? доли спорной квартиры путем признания права собственности на данную ? долю за ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, после смерти которой осталось наследство. Какого-либо завещания при жизни ФИО5 не составила - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются ее мать ФИО1 и ее супруг ФИО3

Суд исходит из того, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Учитывая, что в период брака ФИО5 и ФИО3, приобретенное ими имущество было оформлено как на наследодателя, так и на ее супруга, между сторонами отсутствовал как таковой спор относительного того, какое имущество подлежит включению в наследственную массу, то суд приходит к выводу, что в нотариусом верно в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включена ? доля квартиры <адрес>.

Принимая во внимание, что доли наследников, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются равными, ФИО3 и ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились к нотариусу в установленные сроки, нотариусом были правильно определены доли наследников ФИО3 и ФИО1 в наследственном имуществе по 1/4 доле за каждым и выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущества в указанных долях, в том числе оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю <адрес> на имя ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о принятии наследства на ? долю квартиры <адрес> на имя ФИО1 недействительным, поскольку отказано в основном требовании не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительной записи о праве собственности на ? долю квартиры <адрес> на имя ФИО1 в ЕГРП, применении последствия недействительности сделки в части ? доли спорной квартиры путем признания права собственности на данную ? долю за ФИО3

Кроме того, ФИО3 заявлены требования к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 14 090 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5, принявшие наследство, являются ее мать ФИО1 и супруг ФИО3

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения ФИО5 занимался ее супруг ФИО3, который понес расходы на погребение на общую сумму 28 176 рублей.

Вышеуказанный размер затрат подтвержден справкой ООО «Память» от 09 апреля 2018 года (л.д.110).

Суд признает понесенные ФИО3 затраты обоснованными и разумными, а размер имущественных расходов - доказанным. При этом, суд учитывает, что размер затрат на погребение ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 данные расходы соразмерно ее доле, а именно 14 088 рублей (28 176 рублей / 2), отказав в остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО4

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 было оплачено 30 000 рублей за услуги представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так же, ФИО3 заявлены требования к ФИО1 о компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности факта нарушения ФИО1 прав ФИО3 и причинения ему действиями ФИО1 морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, обязании выкупа доли, прекращении права собственности, признании права собственности, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для признания сделки недействительной, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной записи о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? доли расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 14 088 (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова