Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1282/2018

дело № 2-1282/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ЛидерМедиаХолдинг", третье лицо: Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от <дата> г. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО2. В соответствии со справкой от <дата>, выданной в органах ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета, в связи с передачей другому лицу - <дата>. Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, ФИО1. Он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на основании Договора от <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> выданным <дата> В настоящее время ему стало известно о том, что на принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство, судебным приставом - исполнителем, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, по долгам третьего лица. Запрет на регистрационные действия принят <дата> по исполнительному производству № от <дата> Фактически у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на принадлежащее истцу транспортное средство по долгам третьих лиц. ФИО2 является продавцом транспортного средства, которое было передано истцу <дата> Согласно данным УФССП он не является должником, в связи с чем, принятый арест нарушает его право, как собственника транспортного средства по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Просил освободить от ареста принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - транспортное средство <данные изъяты>

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на момент наложения судебным приставом ареста, собственником спорного автомобиля являлся он.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель ООО «ЛидерМедиаХолдинг» и представитель Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток, в суд не явились.

Ранее представителем ООО «ЛидерМедиаХолдинг» были предоставлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что определением Новочеркасского городского суда от <дата> об обеспечении иска был наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В мотивировочной части определения указан автомобиль <данные изъяты>, который на момент принятия судебного акта находился в собственности ФИО2 Вместе с тем, данное транспортное средство, находящееся под арестом, было незаконно отчуждено - должником, в пользу <данные изъяты> - ФИО1, в связи с чем в настоящее время и возникла коллизия, при которой, формально автомобиль принадлежит ФИО2, но фактически не мог быть отчужден ранее в его пользу, поскольку находился под судебным арестом, и принятие приставами ареста на транспортное средство законно и обоснованно. Договор купли-продажи заключен <дата>, т.е. через 15 дней после его принятия, что свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от взыскателя. Иного имущества у ФИО3, как следует материалов исполнительного производства - не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЛидерМедиаХолдинг».

<дата> судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении, принадлежащего должнику транспортного средства марки <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства с <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 9-10) на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в простой письменной форме.

Согласно материалам дела между истцом, ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство истец приобрел за <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В силу ст. 161 Гражданского Кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Статьей 209 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем. Имущество было поставлено ФИО1 на учет в ГИБДД.

В силу действующего законодательства РФ отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД, поэтому на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ и у лица, приобретшего по договору купли – продажи транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства.

С этого момента, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотренный ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Поскольку судом установлено, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, то есть после заключения договора купли – продажи спорного имущества от <дата>, суд полагает, что спорное имущество не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, поскольку является собственностью истца, не являющегося должником исполнительного производства, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства в силу договора купли – продажи от <дата>, поэтому его исковые требования об освобождении автомашины марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "ЛидерМедиаХолдинг", третье лицо: Новочеркасский городской отдел СП УФССП по РО об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО от <дата> следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина