Решение № 02-1679/2026 02-1679/2026~М-0983/2026 2-1679/2026 М-0983/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 02-1679/2026

УИД 77RS0006-02-2026-001883-77


Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2026 по иску ФИО1 к ООО «Hовые транспортные системы», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Hовые транспортные системы», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 08.12.2025 в 23.00 по адресу: адрес,cтp. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Белджи X50, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио C.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277256409000730 от 09.12.2025, составленному инспектором ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ...адрес, виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Белджи X50, регистрационный знак ТС является ООО «Hовые транспортные системы» (ООО «HTC»). Hа момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании адрес (страховой полис OCATO cepии XXX № 0584170646, срок действия полиса OСAГO: с 12.11.2025 по 11.11.2026), куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. адрес признав случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п № 918186 от 11.12.2025. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № УA-1211-1/25 от 11.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 08.12.2025, составляет без учета износа сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, 22.12.2025 истец обратился к ответчикам c требованием о возмещении разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, в размере сумма (исходя из расчёта: 875 400-400 000 = 475 400) и компенсации морального вреда. Данное требование ответчики оставили без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоА, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в удовлетворении иска к Обществу просила отказать, поскольку в силу того, что между ФИО2 и ООО «НТС» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения к договору в целом, ООО «HTC» не является лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате ДТП. Таким образом, оснований для возмещения ущерба у ООО «НСТ» не имеется.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 08.12.2025 в 23.00 по адресу: адрес,cтp. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Белджи X50, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио C.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277256409000730 от 09.12.2025, составленному инспектором ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ...адрес, виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Белджи X50, регистрационный знак ТС является ООО «Hовые транспортные системы» (ООО «HTC»).

Hа момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании адрес (страховой полис OCATO cepии XXX № 0584170646, срок действия полиса OСAГO: с 12.11.2025 по 11.11.2026), куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

адрес, признав случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается п/п № 918186 от 11.12.2025.

По заказу фио C.Н., ООО «Хонест» было составлено экспертное заключение № УA-1211-1/25 от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма.

Стоимость оценки составила сумма

По мнению истца, поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма, объем ущерба не покрытый страховым возмещением составляет сумма. (875 400-400 000).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «Хонест» № УA-1211-1/25 от 11.12.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчиков указанная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Между тем, возражая против доводов иска, представитель ООО «НСТ» ссылался на тот факт, что Общество не является лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате ДТП, ответственным за вред, причиненный истцу арендованным транспортным средством, является ФИО2

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга OOO «HTC» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную Договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «СитиДрайв» («YouDrive»).

11.11.2025 г. между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 1873809.

08.12.2025 в 22:30 час. в адрес ФИО2 был арендован автомобиль Coolray (BelGee) регистрационный знак ТС, что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа. Длительность аренды составила 1 час 16 минут 24 секунды, окончание аренды - 09.12.2025 в 00:49 чac.

Во время аренды транспортного средства Coolray(BelGee) регистрационный знак ТС ФИО2 стал участником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277256409000730 oт 09.12.2025.

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Aрендатор принимает Автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если владение автомобилем прекращено Арендодателем.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Aрендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. и n.2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правe собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, лицом, ответственным за вред, причиненный арендованным транспортным средством, является его арендатор. Он же, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является и владельцем источника повышенной опасности.

Управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2 не действовал и не должен был действовать по заданию и под контролем ООО «НТС», поскольку транспортное средство находилось в аренде по договору. Таже ответчик не является сотрудником ООО «НTС», а является пользователем сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв».

ООО «НТС» передало Автомобиль Coolray (BelGee) для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга.

Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО2, который в момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, то с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (875 400-400 000).

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ущерб от ДТП подлежит возмещению именно лицом, причинившим вред, т.е. водителем.

Требования к ответчику ООО «Hовые транспортные системы» (ООО «HTC»), собственнику транспортного средства Coolray(BelGee) регистрационный знак ТС, удовлетворению не подлежат, поскольку истец ссылается на тот факт, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Вместе с тем ООО «Hовые транспортные системы» данные требования выполнены в полном объеме, риск гражданской ответственности общества был застрахован, в результате чего потерпевшей стороной получена сумма страхового возмещения, кроме того в момент ДТП находился во временном пользовании и владении фио, который является непосредственным причинителем вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика.

Материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, которые были подтверждены истцом документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Hовые транспортные системы», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова