Постановление № 1-403/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-403/2024

Дело № 1-403/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2024 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Бондаренко Е.К., Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., представителя потерпевшего Ш., защитника – адвоката Ивановой Е.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, со ... образованием, не ..., проживающей в ..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов до 05 часов 20 минут ... ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у автосалона «... расположенного по адресу: ... увидела автомобиль «... VIN:..., не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий ... и у нее возник умысел на неправомерное завладение им без цели хищения, то есть совершить угон.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 04 часов до 05 часов 20 минут ... ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, введя в заблуждение З. о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, через незапертую пассажирскую переднюю дверь проникли в салон автомобиля «...» VIN:..., не имеющего государственного регистрационного знака, стоимостью ... рублей, принадлежащего ...», припаркованного на прилегающей территории автосалона «... расположенного по адресу: ..., где ФИО1 перелезла на водительское сиденье и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, произвела запуск двигателя и начала движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладела указанным автомобилем, то есть совершила его угон.

Далее, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 59 минут ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляла вышеуказанным автомобилем и незаконно передвигалась на нем по городу Нижнекамск Республики Татарстан, а на парковочной стоянке гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., не справилась с управлением, и совершила дорожно-транспортное происшествие, въехав задним ходом в здание указанного гипермаркета, после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ... и отстранена от управления угнанным ею автомобилем «... VIN: ..., не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащим ...

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ... материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласилась, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая в суде поддержала, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором она обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как ее поведение было адекватно, данных о наличие у нее психических расстройств не имеется, поэтому ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Ш. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимой и ФИО1 загладила причиненный вред, извинилась перед ним, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, примирилась с потерпевшим путем принесения извинений, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того судом установлено, что имущественный вред потерпевшему полностью возмещен, претензий материального характера он к подсудимой не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего Ш. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «...» модели ... VIN: ..., выданный на ответственное хранение законному владельцу ... оставить у законного владельца ...»; видеозапись за ... на диске, изъятой из автосалона «...», расположенного по адресу: ..., копию товарной накладной ... от ..., копию счет-фактуры ... от ..., копию приказа ... от ..., копию решения ... от ..., копию выписки из электронного паспорта транспортного средства ... от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Каменов